• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2013 года Дело N А72-6855/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи АбдулвагаповаР.Г.,

судей ГариповойФ.Г., ЛогиноваО.В.,

при участии:

заявителя - директора СеливестроваМ.В. (решение от07.06.2013 №5),

представителя заявителя - КизеевойМ.С. (доверенность от22.12.2012 б/н),

представителя заинтересованного лица - СмольниковойМ.А. (доверенность от21.02.2013 №16-03-17/02381),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мишар», г.Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от27.12.2012 (судья ПиотровскаяЮ.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от28.03.2013 (председательствующий судья БажанП.В., судьи РогалеваЕ.М., МарчикН.Ю.)

по делуА72-6855/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мишар», г.Ульяновск (ИНН7326021866, ОГРН1047301152953) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска от05.07.2011 №49,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мишар», г.Ульяновск (далее - ООО «Мишар», заявитель, налогоплательщик) обратилось вАрбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска (далее - Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска, налоговый орган) от05.07.2011 №49.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от08.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от28.05.2012, заявление удовлетворено частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным вчасти начисления к уплате налога на прибыль в размере 1805620рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1120055рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от31.07.2012 вышеуказанные судебные акты отменены в части взаимоотношений ООО «Мишар» с обществом с ограниченной ответственностью «Юнистрой», обществом с ограниченной ответственностью «Медея» и индивидуальным предпринимателем ОжогинымВ.Б. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение вАрбитражный суд Ульяновской области. Судебный акт кассационной инстанции мотивирован тем, что судами не дана оценка всем доводам налогового органа в совокупности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от28.03.2013, налогоплательщику отказано вудовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО «Мишар» с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. При этом заявитель полагает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган не согласился сдоводами заявителя по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска проведена выездная налоговая проверка ООО «Мишар» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам данной проверки налоговым органом был составлен акт от18.05.2011 №20дсп, рассмотрены возражения налогоплательщика и принято решение от05.07.2011 №49 о привлечении ООО «Мишар» кналоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом1 статьи122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 601547рублей 20копеек. Налогоплательщику начислены пени в сумме 608822рублей 22копеек и предложено уплатить недоимку по НДС в размере1154586рублей, по налогу на прибыль в размере 1875494рублей.

Основанием доначисления заявителю налога на прибыль и НДС вназванных суммах явились выводы налогового органа о получении ООО«Мишар» необоснованной налоговой выгоды вне осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами: обществом сограниченной ответственностью «Юнистрой» (далее - ООО«Юнистрой»), обществом с ограниченной ответственностью «Медея» (далее - ООО«Медея»), индивидуальным предпринимателем ОжогинымВ.Б. (далее - ОжогинВ.Б.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от18.08.2011 №16-15-11/10257 решение Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска от05.07.2011 №49 оставлено без изменения.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, судебные инстанции отказали налогоплательщику в удовлетворении заявления опризнании недействительным решения налогового органа от05.07.2011 №49.

Суды пришли к выводу о наличии формального документооборота и отсутствии реальных операций между ООО«Мишар» и ООО«Юнистрой», ООО «Медея» и ОжогинымВ.Б. по приобретению молочной продукции, осуществлению ремонта, оказанию транспортных услуг.

При этом судами установлено, что спорные контрагенты заявителя связаны между собой общими признаками, а именно: неисполнением налоговых обязательств; отказом должностных лиц от участия в ведении финансово-хозяйственной деятельности организаций; отсутствием признаков нормального функционирования хозяйствующих субъектов; невозможностью осуществления договорных обязательств в силу отсутствия персонала, транспортных средств, материальной базы; использованием расчетных счетов как «перевалочного пункта» денежных потоков споследующим их обналичиванием; представлением интересов организаций одним лицом - ОжогинымВ.Б.

В материалах дела содержатся договоры от01.04.2008 и от01.01.2009, заключенные между ООО«Мишар» и ОжогинымВ.Б., предметом которых является предоставление предпринимателем во временное пользование грузовых автомобилей грузоподъёмностью согласно заявке и в целях перевозки грузов. На основании договоров вождение автомобиля осуществляет лицо из числа сотрудников ОжогинаВ.Б.

Судами установлено, что первичные документы по взаимоотношениям заявителя с ОжогинымВ.Б. содержат обобщенные сведения, не позволяющие установить на каких транспортных средствах оказывались услуги, их количество, вид и т.д.

По данным учета Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел на имя ОжогинаВ.Б. грузовые транспортные средства не зарегистрированы.

ОжогинымВ.Б. не производились расходы, свидетельствующие об осуществлении им финансово-хозяйственной деятельности. Работники у него также отсутствуют.

В протоколе допроса от04.04.2011 №21 руководитель ООО«Мишар» СеливестровМ.В. указал, что ОжогинВ.Б. являлся представителем ООО«Медея» и ООО «Юнистрой» (т.12 л.д.133-142).

В материалах дела имеется генеральная доверенность от14.11.2008 сроком до 14.11.2009 на финансового директора ООО «Медея» ОжогинаВ.Б.

По итогам анализа расчетных счетов контрагентов, открытых ОжогинымВ.Б., установлено, что поступавшие денежные средства в тот же день или на следующий день посредством чековой книжки снимались ОжогинымВ.Б. наличными в полном объёме за вычетом комиссии банка.

Так, ООО «Юнистрой» от ООО «Мишар» перечислено 1350000рублей, из которых часть снята наличными, часть переведена ООО«Медея» за пшеницу и окна ПВХ. Значительную сумму денежных средств организация перечислила в адрес ОжогинаВ.Б. за окна ПХВ и пшеницу.

ООО «Медея» от ООО «Мишар» перечислено 2520840рублей. Срасчетного счета ООО «Медея» в тот же день и на следующий день посредством чековой книжки снято наличными денежными средствами 2824000рублей (в том числе поступления от других организаций).

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что операции по расчетным счетам контрагентов имели транзитный характер и были направлены на обналичивание денежных средств.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от28.04.2011 по делу №1-82/2011 установлено, что интересы ООО«Медея» и ООО «Юнистрой» представлялись ОжогинымВ.Б., реальную деятельность данные организации не осуществляли, бухгалтерская и налоговая отчетность обществ не соответствует действительности, данные организации существуют только номинально. По адресу проживания Ожогина В.Б. были найдены печати и оригиналы учредительных документов 20 фирм, бухгалтерская, налоговая отчетность и чековые книжки на эти фирмы, в том числе ООО «Медея» и ООО«Юнистрой».

Согласно протоколу допроса ОжогинаВ.Б. от03.02.2011 он был финансовым директором ООО«Медея» и ООО «Юнистрой», представлял их интересы по доверенности. Названные общества реальную хозяйственную деятельность не вели. Денежные средства, поступающие на счета ООО«Медея» и ООО«Юнистрой», снимались ОжогинымВ.Б. либо наличными, либо перечислялись на расчетный счет ОжогинаВ.Б.

То есть доверенное лицо контрагентов отрицает ведение какой-либо хозяйственной деятельности спорными контрагентами с ООО «Мишар».

В ходе проверки налоговым органом выявлено, что руководитель ООО«Юнистрой» и ООО «Медея» ЛевочкинВ.В. в проверяемом периоде являлся одновременно руководителем более 30 фирм. Заключением эксперта подтверждено, что подписи на представленных первичных документах от ООО «Медея» и ООО «Юнистрой» (счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходно-кассовым ордерам, договорах, генеральной доверенности от14.11.2008) выполнены не ЛевочкинымВ.В., а другим лицом (т.11 л.д.50-58, 86-95).

Также установлено, что нотариус ЖуравихинаВ.Г. не свидетельствовала подлинность подписи ЛевочкинаВ.В. на заявлении об открытии банковского счета ООО «Юнистрой» (т.11 л.д.65).

Из протокола допроса учредителя и директора ООО «Медея» и ООО«Юнистрой» ЛёвочкинаВ.В. от15.04.2011 №33 следует, что он согласился и оформил две организации на свое имя по просьбе некоего лица за вознаграждение. Фактически ЛевочкинВ.В. никакого отношения кзарегистрированным на его имя организациям не имеет, руководство ООО«Медея» и ООО «Юнистрой» не осуществляет, денежные средства срасчетных счетов ООО «Медея» и ООО «Юнистрой» не снимал, доверенностей никому не давал, товар никому не поставлял (т.11 л.д.34).

Данные показания содержатся в приговоре Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от28.04.2011 по делу №1-82/2011 (т.11 л.д.104).

В решении налогового органа от05.07.2011 №49 отражено, что ООО«Мишар», работая непосредственно с производителями молочной продукции (ОАО«Яльчикский сыродельный завод», ООО «ПСК «Красная звезда») заключает договоры о поставке той же молочной продукции и от тех же производителей с посредниками (ООО «Медея» и ООО«Юнистрой»), которые якобы поставляют молочную продукцию от данных производителей только ООО «Мишар» (других покупателей молочной продукции у ООО«Медея» и ООО «Юнистрой» нет). При этом между другими производителями посредники у ООО «Мишар» отсутствуют.

Между тем, как указано судом апелляционной инстанции, ООО«ПСК«Красная звезда» и ОАО «Яльчикский сыродельный завод» документально не подтвердили реальность движения товара.

В ходе судебного разбирательства так же выявлено, что ООО«ПСК«Краснаязвезда» относится к организациям - сельхозпроизводителям и согласно пункту3 статьи346.1, пункту3 статьи169 Налогового кодекса Российской Федерации не выставляет счета?фактуры с НДС.

Судами установлено, что представленные ООО«Мишар» в материалы дела документы не соответствуют принципам полноты и достоверности. Реальность операций в ходе судебного разбирательства не подтверждена, доводы налогового органа со ссылкой на первичные документы, в том числе о неполноте и недостоверности документов, заявителем не опровергнуты, указано лишь на то, что ответственности за действия контрагентов заявитель не несет.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что спорные контрагенты вступали с заявителем в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

В силу пункта1 статьи252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии сзаконодательством Российской Федерации.

Пунктом1 статьи171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения всоответствии с главой21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов вслучаях, указанных в пунктах3,6-8 статьи171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту1 статьи169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом2 статьи169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов?фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации впункте1 Постановления от12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте4 Постановления №53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту5 Постановления №53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

ООО «Мишар» не привело каких-либо разумных обоснований выбора своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у него необходимых ресурсов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Данные обстоятельства, оцененные судами в совокупности с иными обстоятельствами дела, в частности, с установленным фактом отсутствия ведения ООО «Юнистрой» и ООО «Медея» реальной хозяйственной деятельности и регистрации их на номинального учредителя с целью создания схем ухода от налогообложения и обналичивания денежных средств, правомерно признаны судебными инстанциями как подтверждающие лишь движение финансовых потоков без реального движения товара.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами и наличии между ними согласованных действий, направленных на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом1 части1 статьи287, статьями286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от27.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от28.03.2013 по делуА72-6855/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мишар», г.Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000рублей, как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы чеком-ордером от29.04.2013. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
        Р.Г. Абдулвагапов

     Судьи
    Ф.Г. Гарипова

     О.В. Логинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-6855/2011
Ф06-4487/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 18 июня 2013

Поиск в тексте