ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2013 года Дело N А72-6855/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии:

заявителя - директора Селивестрова М.В. (решение от 07.06.2013 № 5),

представителя заявителя - Кизеевой М.С. (доверенность от 22.12.2012 б/н),

представителя заинтересованного лица - Смольниковой М.А. (доверенность от 21.02.2013 № 16-03-17/02381),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мишар», г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2012 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Марчик Н.Ю.)

по делу № А72-6855/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мишар», г. Ульяновск (ИНН 7326021866, ОГРН 1047301152953) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска от 05.07.2011 № 49,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мишар», г. Ульяновск (далее - ООО «Мишар», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (далее - Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска, налоговый орган) от 05.07.2011 № 49.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, заявление удовлетворено частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления к уплате налога на прибыль в размере 1 805 620 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 120 055 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2012 вышеуказанные судебные акты отменены в части взаимоотношений ООО «Мишар» с обществом с ограниченной ответственностью «Юнистрой», обществом с ограниченной ответственностью «Медея» и индивидуальным предпринимателем Ожогиным В.Б. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. Судебный акт кассационной инстанции мотивирован тем, что судами не дана оценка всем доводам налогового органа в совокупности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО «Мишар» с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. При этом заявитель полагает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган не согласился с доводами заявителя по основаниям, отраженным в тексте обжалованных судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска проведена выездная налоговая проверка ООО «Мишар» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам данной проверки налоговым органом был составлен акт от 18.05.2011 № 20дсп, рассмотрены возражения налогоплательщика и принято решение от 05.07.2011 № 49 о привлечении ООО «Мишар» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 601 547 рублей 20 копеек. Налогоплательщику начислены пени в сумме 608 822 рублей 22 копеек и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 154 586 рублей, по налогу на прибыль в размере 1 875 494 рублей.

Основанием доначисления заявителю налога на прибыль и НДС в названных суммах явились выводы налогового органа о получении ООО «Мишар» необоснованной налоговой выгоды вне осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (далее - ООО «Юнистрой»), обществом с ограниченной ответственностью «Медея» (далее - ООО «Медея»), индивидуальным предпринимателем Ожогиным В.Б. (далее - Ожогин В.Б.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 18.08.2011 № 16-15-11/10257 решение Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска от 05.07.2011 № 49 оставлено без изменения.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, судебные инстанции отказали налогоплательщику в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа от 05.07.2011 № 49.

Суды пришли к выводу о наличии формального документооборота и отсутствии реальных операций между ООО «Мишар» и ООО «Юнистрой», ООО «Медея» и Ожогиным В.Б. по приобретению молочной продукции, осуществлению ремонта, оказанию транспортных услуг.

При этом судами установлено, что спорные контрагенты заявителя связаны между собой общими признаками, а именно: неисполнением налоговых обязательств; отказом должностных лиц от участия в ведении финансово-хозяйственной деятельности организаций; отсутствием признаков нормального функционирования хозяйствующих субъектов; невозможностью осуществления договорных обязательств в силу отсутствия персонала, транспортных средств, материальной базы; использованием расчетных счетов как «перевалочного пункта» денежных потоков с последующим их обналичиванием; представлением интересов организаций одним лицом - Ожогиным В.Б.

В материалах дела содержатся договоры от 01.04.2008 и от 01.01.2009, заключенные между ООО «Мишар» и Ожогиным В.Б., предметом которых является предоставление предпринимателем во временное пользование грузовых автомобилей грузоподъёмностью согласно заявке и в целях перевозки грузов. На основании договоров вождение автомобиля осуществляет лицо из числа сотрудников Ожогина В.Б.

Судами установлено, что первичные документы по взаимоотношениям заявителя с Ожогиным В.Б. содержат обобщенные сведения, не позволяющие установить на каких транспортных средствах оказывались услуги, их количество, вид и т.д.

По данным учета Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел на имя Ожогина В.Б. грузовые транспортные средства не зарегистрированы.

Ожогиным В.Б. не производились расходы, свидетельствующие об осуществлении им финансово-хозяйственной деятельности. Работники у него также отсутствуют.

В протоколе допроса от 04.04.2011 № 21 руководитель ООО «Мишар» Селивестров М.В. указал, что Ожогин В.Б. являлся представителем ООО «Медея» и ООО «Юнистрой» (т. 12 л.д. 133-142).

В материалах дела имеется генеральная доверенность от 14.11.2008 сроком до 14.11.2009 на финансового директора ООО «Медея» Ожогина В.Б.

По итогам анализа расчетных счетов контрагентов, открытых Ожогиным В.Б., установлено, что поступавшие денежные средства в тот же день или на следующий день посредством чековой книжки снимались Ожогиным В.Б. наличными в полном объёме за вычетом комиссии банка.

Так, ООО «Юнистрой» от ООО «Мишар» перечислено 1 350 000 рублей, из которых часть снята наличными, часть переведена ООО «Медея» за пшеницу и окна ПВХ. Значительную сумму денежных средств организация перечислила в адрес Ожогина В.Б. за окна ПХВ и пшеницу.

ООО «Медея» от ООО «Мишар» перечислено 2 520 840 рублей. С расчетного счета ООО «Медея» в тот же день и на следующий день посредством чековой книжки снято наличными денежными средствами 2 824 000 рублей (в том числе поступления от других организаций).

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что операции по расчетным счетам контрагентов имели транзитный характер и были направлены на обналичивание денежных средств.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28.04.2011 по делу № 1-82/2011 установлено, что интересы ООО «Медея» и ООО «Юнистрой» представлялись Ожогиным В.Б., реальную деятельность данные организации не осуществляли, бухгалтерская и налоговая отчетность обществ не соответствует действительности, данные организации существуют только номинально. По адресу проживания Ожогина В.Б. были найдены печати и оригиналы учредительных документов 20 фирм, бухгалтерская, налоговая отчетность и чековые книжки на эти фирмы, в том числе ООО «Медея» и ООО «Юнистрой».

Согласно протоколу допроса Ожогина В.Б. от 03.02.2011 он был финансовым директором ООО «Медея» и ООО «Юнистрой», представлял их интересы по доверенности. Названные общества реальную хозяйственную деятельность не вели. Денежные средства, поступающие на счета ООО «Медея» и ООО «Юнистрой», снимались Ожогиным В.Б. либо наличными, либо перечислялись на расчетный счет Ожогина В.Б.

То есть доверенное лицо контрагентов отрицает ведение какой-либо хозяйственной деятельности спорными контрагентами с ООО «Мишар».

В ходе проверки налоговым органом выявлено, что руководитель ООО «Юнистрой» и ООО «Медея» Левочкин В.В. в проверяемом периоде являлся одновременно руководителем более 30 фирм. Заключением эксперта подтверждено, что подписи на представленных первичных документах от ООО «Медея» и ООО «Юнистрой» (счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходно-кассовым ордерам, договорах, генеральной доверенности от 14.11.2008) выполнены не Левочкиным В.В., а другим лицом (т. 11 л.д. 50-58, 86-95).

Также установлено, что нотариус Журавихина В.Г. не свидетельствовала подлинность подписи Левочкина В.В. на заявлении об открытии банковского счета ООО «Юнистрой» (т. 11 л.д. 65).

Из протокола допроса учредителя и директора ООО «Медея» и ООО «Юнистрой» Лёвочкина В.В. от 15.04.2011 № 33 следует, что он согласился и оформил две организации на свое имя по просьбе некоего лица за вознаграждение. Фактически Левочкин В.В. никакого отношения к зарегистрированным на его имя организациям не имеет, руководство ООО «Медея» и ООО «Юнистрой» не осуществляет, денежные средства с расчетных счетов ООО «Медея» и ООО «Юнистрой» не снимал, доверенностей никому не давал, товар никому не поставлял (т. 11 л.д. 34).

Данные показания содержатся в приговоре Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28.04.2011 по делу № 1-82/2011 (т. 11 л.д. 104).

В решении налогового органа от 05.07.2011 № 49 отражено, что ООО «Мишар», работая непосредственно с производителями молочной продукции (ОАО «Яльчикский сыродельный завод», ООО «ПСК «Красная звезда») заключает договоры о поставке той же молочной продукции и от тех же производителей с посредниками (ООО «Медея» и ООО «Юнистрой»), которые якобы поставляют молочную продукцию от данных производителей только ООО «Мишар» (других покупателей молочной продукции у ООО «Медея» и ООО «Юнистрой» нет). При этом между другими производителями посредники у ООО «Мишар» отсутствуют.

Между тем, как указано судом апелляционной инстанции, ООО «ПСК «Красная звезда» и ОАО «Яльчикский сыродельный завод» документально не подтвердили реальность движения товара.

В ходе судебного разбирательства так же выявлено, что ООО «ПСК «Красная звезда» относится к организациям - сельхозпроизводителям и согласно пункту 3 статьи 346.1, пункту 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не выставляет счета?фактуры с НДС.

Судами установлено, что представленные ООО «Мишар» в материалы дела документы не соответствуют принципам полноты и достоверности. Реальность операций в ходе судебного разбирательства не подтверждена, доводы налогового органа со ссылкой на первичные документы, в том числе о неполноте и недостоверности документов, заявителем не опровергнуты, указано лишь на то, что ответственности за действия контрагентов заявитель не несет.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что спорные контрагенты вступали с заявителем в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов?фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

ООО «Мишар» не привело каких-либо разумных обоснований выбора своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у него необходимых ресурсов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Данные обстоятельства, оцененные судами в совокупности с иными обстоятельствами дела, в частности, с установленным фактом отсутствия ведения ООО «Юнистрой» и ООО «Медея» реальной хозяйственной деятельности и регистрации их на номинального учредителя с целью создания схем ухода от налогообложения и обналичивания денежных средств, правомерно признаны судебными инстанциями как подтверждающие лишь движение финансовых потоков без реального движения товара.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами и наличии между ними согласованных действий, направленных на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу № А72-6855/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мишар», г. Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы чеком-ордером от 29.04.2013. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка