ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2013 года Дело N А27-10823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Комковой Н.М.

судей  Дубининой Т.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Жичицы Ольги Константиновны на решение от 03.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление   от 07.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Павлюк Т. В., Захарчук Е.И., Марченко Н.В.) по делу № А27-10823/2012 по иску Зенковой Виктории Владимировны к закрытому акционерному обществу «Пеликан» (ОГРН 1054213010202, ИНН 4213005900, Кемеровская область, Мариинский р-н, г. Мариинск, ул. Рабочая, 7)   о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества, оформленных протоколом от 04.03.2012.

Другие лица, участвующие в деле: Жичица Ольга Константиновна, Зенкова Елена Сергеевна, Зенков Иван Сергеевич, Зенкова Таисия Леонидовна, Зенков Виктор Алексеевич, Зенкова Анастасия Сергеевна.

Суд установил:

Зенкова Виктория Владимировна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к закрытому акционерному обществу «Пеликан» (далее - ЗАО «Пеликан») с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Пеликан» от 04.03.2012 об избрании генеральным директором ЗАО «Пеликан» Жичицу Ольгу Константиновну и о возложении на нее обязанности государственной регистрации сведений в Едином государственном реестре юридических лиц, с 04.03.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Жичица О.К. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, по её мнению, выводы судов, изложенные в судебных актах, основаны на неполном исследовании обстоятельств дела.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает  на не представление доказательств, подтверждающих внесение записи   о переходе прав на акции, принадлежащих Зенковой Виктории Владимировне, на момент подготовки и проведения оспариваемого собрания акционеров общества.

В Арбитражный суд Кемеровской области, осуществляющий проведение видеоконферец-связь, представители лиц, участвующих в деле, не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в общем порядке.

В Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа представители, извещенные надлежащим образом, не явились, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.

Из материалов дела следует, что акционерами ЗАО «Пеликан» являлись Зенков С.В. и Жичица О.К. с распределением акций  в процентном соотношении  99 процентов  (9900 штук) и 1 процент  (100 штук) соответственно.

Зенков С.В. умер 27.07.2011.

Зенковой В.В. по настоящему делу оспаривается решение  от 04.03.2012 внеочередного общего собрания ЗАО «Пеликан» в части избрания на должность генерального директора  Жичицы О.К.  и  возложении на нее обязанности о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в сведения  о лице имеющим право действовать от имени ЗАО «Пеликан» без доверенности.

После обращения Жичицы О.К. 05.03.2012 в межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы  России № 1 по Кемеровской области (далее  Инспекция) с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений  в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений  в учредительные документы, Инспекция приняла решение от 13.03.2012  № 154 о государственной регистрации соответствующих изменений  в ЕГРЮЛ относительно ЗАО «Пеликан».

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из того, что Жичица О.К. 04.03.2012  не могла осуществлять функции генерального директора ЗАО «Пеликан» по проведению внеочередного общего собрания акционеров в силу прямого запрета, содержащегося  в определении Арбитражного суда Кемеровской области об обеспечении иска от 20.12.2011 по делу № А27-11527/2011;  что  процедура созыва  и проведения общего собрания, предусмотренная статьями  52 - 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) не соблюдена.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражных судов, изложенные судебных актах, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 20.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11527/2011 были приняты обеспечительные меры в виде запрета генеральному директору Жичице О.К. осуществлять любые юридически значимые действия и полномочия генерального директора ЗАО «Пеликан».

Указанное выше определение об обеспечении иска по делу  № А27-11527/2011 не обжаловалось, определения об отмене принятых обеспечительных мер судом не выносилось.

Решением от 13.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-11527/2011 было признано незаконным избрание генеральным директором ЗАО «Пеликан» Жичицы О.К. на внеочередном общем собрании 17.08.2011.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 13.03.2012 решение оставлено без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кемеровской области   по делу № А27-11527/2011 от 13.12.2011 вступило в силу 13.03.2012.

16.02.2012 нотариусом Мариинского нотариального округа Кемеровской области Бызовым Николаем Евгеньевичем заключен договор доверительного управления с Яровым Валерием Викторовичем в целях охраны наследственного имущества, оставшегося после смерти  Зенкова С.В.

В соответствии с данным договором в доверительное управление передан пакет акций ЗАО «Пеликан», включающий 267 300 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая.

На отношения доверительного управления, возникшие на основании статьи 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются положения главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 1026 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Акции, являясь одним из видов имущества, предоставляют  их владельцу права, перечень которых предусмотрен Законом  об акционерных обществах, и включает в себя право принимать участие  в управлении обществом, в том числе посредством участия в собрании  и голосования по принятию решений.

Таким образом, до определения круга наследников и получения свидетельства о праве на наследство доверительный управляющий в силу прямого указания закона и договора пользуется правами и исполняет обязанности участника общества.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что доверительный управляющий приобретает право на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам компетенции общего собрания.

Срок действия договора доверительного управления с 16.02.2012  до момента востребования его наследниками, но не более  чем до 16.05.2012.

В соответствии с пунктом 7 статья 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие   в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Следовательно, в предмет доказывания по делу входят обстоятельства нарушения требований закона при вынесении оспариваемого решения внеочередного общего собрания и ущемление прав и законных интересов акционера.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания  от 04.03.2012 доверительный управляющий, на которого в силу пункта 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по защите имущества в интересах выгодоприобреталя Зенковой В.В., на собрании  не присутствовал.

Решения по повестке дня принимались большинством голосов  от числа участвующих в собрании акционеров, а не от количества голосующих акций, как того требуют положения статьи 59 Закона  об акционерных обществах.

Таким образом, установленные судом обстоятельства с учетом определения суда об обеспечении иска от 20.12.2011 по делу  № А27-11527/2011 позволили арбитражному суду сделать правильный вывод о нарушении порядка созыва и проведения собрания 04.03.2012.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в апелляционном суде  и фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражными судами обеих инстанций, что   в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции  не допускается.

В связи с изложенным, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1  части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.09.2012 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 07.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10823/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка