• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2013 года Дело N А71-12494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Ижмаш" (далее - общество «НПО «Ижмаш») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №71-12494/12.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «НПО «Ижмаш» - Варачёва В.В. (доверенность от 06.05.2013 № 161);

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» (далее - общество «Газпром межрегионгаз Ижевск») - Хузин В.Д. (доверенность от 02.12.2010 № 595).

Общество «Газпром межрегионгаз Ижевск» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Научно-производственное объединение «Ижмаш» о понуждении заключить договор поручительства на условиях оферты, направленной с письмом от 16.12.2011 исх. № 3868.

Решением суда от 07.12.2012 (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) решение суда отменено на основании ст. 173, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд изложил условия, на которых обязал общество «НПО «Ижмаш» заключить договор поручительства с обществом «Газпром межрегионгаз Ижевск».

В кассационной жалобе общество «НПО «Ижмаш» просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что понудить заключить основной договор в судебном порядке возможно только в случае заключения предварительного договора, по которому стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ либо оказании услуг. По мнению заявителя, понудить заключить основной договор поручительства невозможно. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции условие п. 6 Соглашения от 22.06.2011, предусматривающего необходимость одобрения сделки по поручительству открытого акционерного общества «Ижевский машзавод» (далее - общество «Ижевский машзавод») советом директоров названного общества, ошибочно расценено как соблюдение требований корпоративного законодательства, а не как самостоятельное отлагательное условие, с которым связано вступление соглашения от 22.06.2011 в силу. Также заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции относительно того, что признание открытого акционерного общества «Ижмашэнерго» (далее - общество «Ижмашэнерго») банкротом не влияет на исполнение обязательства общества «НПО «Ижмаш» по заключению основного договора поручительства. Заявитель полагает, что установление графика погашения задолженности противоречит ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и теряет юридическую силу, поскольку с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства срок исполнения обязательств, возникших до открытия конкурсного производства, считается наступившим.

Общество «Газпром межрегионгаз Ижевск» в письменном отзыве на жалобу указало, что считает доводы заявителя несостоятельными, постановление - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.06.2011 между обществом «Газпром межрегионгаз Ижевск» (поставщик) и обществом «НПО «Ижмаш» (поручитель) подписан предварительный договор от 22.06.2011, в соответствии которым стороны обязались не позднее 15.02.2012 заключить основной договор поручительства, по которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение обществом «Ижмашэнерго» обязательств по Соглашению о погашении задолженности общества «Ижмашэнерго» перед обществом «Газпром межрегионгаз Ижевск» от 22.06.2011.

В п. 1.2 предварительного договора от 22.06.2011 стороны так определили предмет основного договора: поручитель обязуется нести солидарную ответственность с обществом «Ижмашэнерго» перед поставщиком за исполнение обязательств общества «Ижмашэнерго» по Соглашению, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части, а также уплату процентов, государственной пошлины в случае неисполнения обществом «Ижмашэнерго» своих обязательств по Соглашению.

Основанием ответственности поручителя является неоплата обществом «Ижмашэнерго» очередного платежа в срок, установленный Соглашением.

В случае просрочки исполнения обществом «Ижмашэнерго» обязательств перед поставщиком, поставщик вправе потребовать исполнения обязательств у поручителя.

Кроме того, в п. 1.3 предварительного договора его стороны установили другие существенные условия основного договора, а именно:

- общая сумма, на которую выдается поручительство, составляет 164578 538 руб. 25 коп. по состоянию на 01.06.2011, возникшей по договору поставки газа № 56-4-0500/09/53001681 от 01.11.2008, в том числе: 152 361 526 руб. 64 коп. - остаток задолженности за поставленный газ; 11 908 047 руб. 21 коп. - проценты, начисленные по решению суда; 8 964 руб. 40 коп. - расходы на отключение; 300 000 руб. - государственная пошлина.

Общество «Ижмашэнерго» оплачивает задолженность и проценты, указанные в п. 1 соглашения, в соответствии с приведенным графиком.

Сопроводительным письмом от 16.12.2011 исх. № 3868 общество «Газпром межрегионгаз Ижевск» направило в адрес «НПО «Ижмаш» подписанный со своей стороны проект основного договора поручительства, от подписания которого ответчик отказался (письмо от 13.02.2012 исх. № 86-НПО).

Отказ общества «НПО «Ижмаш» от заключения основного договора поручительства послужил основанием для обращения общества «Газпром Межрегионгаз Ижевск» в арбитражный суд с заявлением об обязании ответчика заключить договор поручительства на условиях оферты, направленной с письмом от 16.12.2011 № 3868.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о заключенности предварительного договора поручительства от 22.06.2011 и наличии у истца права в силу п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать в судебном порядке заключения основного договора с обществом «НПО «Ижмаш», для которого заключение такого договора является обязательным.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части правомерности требований общества «Газпром Межрегионгаз Ижевск». Однако, установив, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле ОАО «Ижевский машзавод», на права и обязанности которого влияют выводы суда, суд апелляционной инстанции, исходя из положений п.6.1 ст. 268, ч.4 ст. 270, ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению исковых требований по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления изложил условия договора поручительства, в соответствии с условиями оферты, направленной обществом «Газпром Межрегионгаз Ижевск» ответчику письмом от 16.12.2011 № 3868.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 названного Кодекса (п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что до момента окончания срока действия предварительного договора от 22.06.2011 общество «Газпром межрегионгаз Ижевск» сопроводительным письмом от 16.12.2011 исх. № 3868 направило в адрес общества «НПО «Ижмаш» подписанный со своей стороны проект основного договора поручительства, который получен ответчиком 27.12.2011.

Общество «НПО «Ижмаш» письмом от 13.02.2012 исх. № 86-НПО отказалось от заключения основного договора поручительства, указав при этом на то, что 18.01.2012 в отношении общества «Ижмашэнерго» открыто конкурсное производство и данное лицо самостоятельно не имеет возможности осуществлять платежи по соглашению от 22.06.2011, так как оплата может быть осуществлена только с соблюдением установленной Законом о банкротстве очередности на завершающей стадии конкурсного производства, а также, что указанные обстоятельства существенно ухудшают положение «НПО «Ижмаш» как будущего поручителя.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Давая оценку предварительному договору поручительства, суд апелляционной инстанции указал, что стороны обязались заключить в будущем основной договор поручительства для обеспечения исполнения обществом «Ижмашэнерго» своих обязательств перед обществом «Газпром межрегионгаз Ижевск» согласно соглашению от 22.06.2011, в соответствии с которым общество «Газпром межрегионгаз Ижевск» и общество «Ижмашэнерго» достигли согласия об установлении для последнего рассрочки исполнения обязательств в сумме 164 578 538,25 руб. по состоянию на 01.06.2011, возникших по договору поставки газа от 01.11.2008 № 56-4-0500/09/53001681.

При этом судом установлено, что общество «НПО «Ижмаш» (генеральный директор Кузюк М.В.) и общество «Ижевский машзавод» (и.о. генерального директора Кузюк М.В.), а равно и общество «Ижмашэнерго» являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве, что подтверждено пояснениями сторон при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу № А71-6742/2011 о банкротстве общества «Ижмашэнерго».

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что общество «НПО «Ижмаш» в момент совершения предварительного договора от 22.06.2011 должно считаться осведомленным о фактическом финансово-хозяйственном состоянии общества «Ижмашэнерго», которое обусловило необходимость для последнего уже 08.07.2011 обратиться в арбитражный суд с заявлением о своём банкротстве (определением арбитражного суда от 21.07.2011 заявление принято, возбуждено дело о банкротстве № А71-6742/2011).

Кроме того, судом принято во внимание, что на 22.06.2011 (дата совершения предварительного договора) в отношении общества «Ижмашэнерго» уже было возбуждено иное дело о банкротстве (№ А71-522/2011), о чём общество «НПО «Ижмаш» также было осведомлено, что подтверждено наличием ссылки на данное дело в п. 1.4 договора поручительства от 22.06.2011, подписанного от имени общества «Ижевский машзавод» и.о. генерального директора Кузюк М.В., который одновременно являлся генеральным директором общества «НПО «Ижмаш».

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество «НПО «Ижмаш» в момент совершения предварительного договора от 22.06.2011 отдавало себе отчет о предстоящем осуществлении в отношении общества «Ижмашэнерго» производства по делу о банкротстве и о тех юридически-значимых последствиях, которые повлечет за собой возбуждение дела о банкротстве.

Отклоняя возражения общества «НПО «Ижмаш» о том, что Соглашение от 22.06.2011 утратило свою юридическую силу на основании ст. 126 Закона о банкротстве в связи с признанием общества «Ижмашэнерго» банкротом, суд исходил из того, что согласно названной норме считается наступившим срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств, соответственно, следствием признания банкротом общества «Ижмашэнерго» является изменение срока исполнения данным должником обязательств, что, тем не менее, не влечет за собой недействительность соглашения от 22.06.2011.

Поскольку оснований для признания соглашения от 22.06.2011, предварительного договора недействительными судом не установлено, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заключения основного договора поручительства ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая, что ответчик добровольно принял на себя обязательство заключить договор поручительства путем подписания предварительного договора без каких-либо разногласий, вывод суда апелляционной инстанции о возникновении у общества «НПО «Ижмаш» обязанности заключить основной договор поручительства во исполнение условий предварительного договора является правильным.

Доводу заявителя о том, что основной договор поручительства не может быть заключен, поскольку Соглашение от 22.06.2011, в обеспечение исполнения которого сторонами заключен спорный предварительный договор, не вступило в силу ввиду ненаступления отлагательного условия, предусмотренного п. 6 соглашения от 22.06.2011, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

В п. 6 Соглашения от 22.06.2011 стороны предусмотрели, что оно вступает в силу с момента подписания договора поручительства с обществом «Ижевский машзавод», обеспечивающего исполнение настоящего соглашения при условии одобрения его советом директоров общества «Ижевский машзавод» и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истолковав условия названного пункта Соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, по сути, общество «Газпром межрегионгаз Ижевск» выдвинуло в качестве условия существования оговоренной Соглашением от 22.06.2011 рассрочки предоставление со стороны общества «Ижевский машзавод» дополнительного обеспечения в виде поручительства за исполнение обществом «Ижмашэнерго» обязательств по договору поставки газа от 01.11.2008 № 56-4-0500/09/53001681, в связи с чем расценил указание на необходимость одобрения такого договора поручительства советом директоров как требование о соблюдении со стороны общества «Ижевский машзавод» соответствующей нормы ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», но не как самостоятельное отлагательное условие, с которым связано вступление Соглашения от 22.06.2011 в силу.

При этом суд указал, что Соглашение от 22.06.2011 вступило в силу, поскольку оговоренный в нём договор поручительства со стороны общества «Ижевский машзавод» был совершен 22.06.2011 с участием в нём также общества «Газпром межрегионгаз Ижевск» и общества «Ижмашэнерго».

Кроме того, судом установлено, что Соглашение от 22.06.2011 исполнялось и указанное обстоятельство подтверждено фактическими действиями сторон и перепиской между ними, в частности, перечислением 30000 000 руб. (первый транш в соответствии с оговоренной Соглашением от 22.06.2011 рассрочкой), а также содержанием протокола совещания по вопросу погашения задолженности за газ от 12.10.2011, письмом общества «НПО «Ижмаш» от 15.03.2012.

Ссылка заявителя на то, что решение об одобрении договора поручительства от 22.06.2011 советом директоров общества «Ижевский машзавод» не принималось, не свидетельствует о недействительности данной сделки в силу ее оспаримости. Доказательств признания договора поручительства от 22.06.2011 недействительным в судебном порядке на момент рассмотрения настоящего спора заинтересованными лицами в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о неправомерности понуждения его к заключению основного договора, со ссылкой на п.1 ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, в связи с чем, заключив договор поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, которое не было исполнено обществом «Ижмашэнерго», общество «НПО «Ижмаш» фактически примет на себя чужой долг, отклоняется судом кассационной инстанции

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Истечение срока исполнения основного обязательства (наступление срока исполнения основного обязательства) само по себе не влечет за собой его прекращения исходя из положений гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или наступления тех обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями прекращения обязательств.

Поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств, то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения, предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для вывода о неправомерности обеспечительной сделки. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении президиума от 29.07.2009 № 7261/09.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что основным обязательством, в обеспечение которого сторонами предварительного договора от 22.06.2011 предполагалось заключить основной договор поручительства, является указанное в Соглашении от 22.06.2011 обязательство по договору поставки газа от 01.11.2008 № 56-4-0500/09/53001681 в части оплаты 164.578.538,25 руб. Данное обязательство своей правовой природы с признанием ОАО «Ижмашэнерго» банкротом не видоизменило и остаётся существующим, в связи с чем в рассматриваемом споре не могут быть применены положения п. 1 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №71-12494/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Научно-производственное объединение "Ижмаш" - без удовлетворения.

     Председательствующий
    Е.Г.Сирота

     Судьи
    Т.Л. Вербенко

     Н.С. Васильченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-12494/2012
Ф09-4682/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 18 июня 2013

Поиск в тексте