• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 20 июня 2013 года Дело N А40-139436/2010
 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Газпром» Скворцов А.В., доверенность от 14.09.2011 №01/0400-4799,

от Федеральной антимонопольной службы не явился, уведомлен,

рассмотрев 17 июня 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы

Федеральной антимонопольной службы и открытого акционерного общества «Газпром»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 марта 2013 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по делу № А40-139436/10-139-887

по заявлению открытого акционерного общества «Газпром» (ОГРН 1027700070518)

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным постановления от 03.11.2010.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газпром» ( далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (ФАС России, антимонопольный орган) от 03.11.2010 № 1 14.31/193-10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.31 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2011 обществу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011, постановлением Федерального арбитражного суда от 20.12.2011, обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований..

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2012 № 3518/12 было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по делу № А40-139436/10-139-887 судебных актов. В определении указано на возможность пересмотра решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам в связи с принятым 13.12.2011 Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11132/11.

Решением Арбитражного суда горда Москвы от 26.12.2012, принятым по заявлению общества о пересмотре решения суда от 28.07.2011 по настоящему делу по новым обстоятельствам, суд признал незаконным и отменил полностью постановление ФАС России от 03.11.2010 № 114.31/193-10, обязал антимонопольный орган возвратить заявителю 1008950 руб., перечисленных в связи с исполнением указанного постановления по делу об административном правонарушении.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 было отменено.

Апелляционный суд признал незаконным и отменил постановление Федеральной антимонопольной службы от 03.11.2010 № 1 14.31/193-10 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, в части назначения административного наказания, снизив размер штрафа до 100000 (ста тысяч) рублей.

Кроме того, обязал Федеральную антимонопольную службу возвратить заявителю 908950 рублей, перечисленных в связи с исполнением постановления Федеральной антимонопольной службы от 03.11.2010 № 1 14.31/193-10.

ФАС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суд, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, поскольку полагает, что суд должен был исследователь вопрос о размере выручки общества за 2008 год в целях правильного определения размера штрафа.

Обществом также подана кассационная жалоба на постановление апелляционного суда. Заявитель полагает, что апелляционным судом неправильно применены нормы права при назначении штрафа в размере 100000рублей, поскольку право арбитражного суда на изменение меры ответственности не означает подмены производства по делу об административном правонарушении судебным производством с целью восполнения недостатков, допущенных административным органом. В связи с изложенными обстоятельствами, заявитель просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы своей кассационной жалобы поддержал, против удовлетворения кассационной жалобы антимонопольного органа возражал по мотивам, изложенным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ФАС России, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направила, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматривается без её участия.

Обсудив доводы по кассационным жалобам, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Предметом проверки судов двух инстанция была законность постановления антимонопольного органа от 03.11.2010 № 1 14.31/193-10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.31 КоАП РФ.

Основанием для принятия данного постановления антимонопольным органом послужили следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела №1 10/189-09 о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что Постановлением ФЭК России от 14.11.1997 № 121/1 общество включено во П раздел Реестра субъектов естественных монополий «Транспортировка газа по трубопроводам».

В нарушение пункта 11 Положения об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе ОАО «Газпром», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 № 858 (далее - Положение) обществом было допущено нерассмотрение заявок ООО «ГазЭнерго-Альянс» на получение доступа к ГТС ОАО «Газпром», которое привело к ущемлению интересов ООО «ГазЭнерго-Альянс» ввиду невозможности осуществления нормальной предпринимательской деятельности при неопределенности договорных отношений между газотранспортной организацией и потребителем ее услуг.

Результатом злоупотребления доминирующим положением заявителя явилось ограничение конкуренции и ущемление интересов других лиц путем несоблюдения ОАО "Газпром" процедуры рассмотрения заявок ООО «ГазЭнерго-Альянс» на получение доступа к ГТС ОАО «Газпром», в результате чего имело место неоформление договорных отношений между хозяйствующими субъектами в порядке и форме, установленными Положением об обеспечении доступа, повлекшее ущемление интересов ООО «ГазЭнерго-Альянс», в связи с чем, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении обществом положений части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Поскольку вышеуказанные действия образую объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 14.31 КоАП РФ, 06.08.2010 был составлен протокол административном правонарушении N 1 14.31/193-10, а 03.11.2010 принято оспариваемое заявителем в настоящем деле постановление о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Суды обоснованно пришли к выводу, что материалами административного дела подтверждается факт совершения административного правонарушения, что сторонами не оспаривается.

Согласно примечанию к статьи 14.31 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом расчет штрафа производится от выручки правонарушителя за период, установленный пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ: за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

С учетом даты приказа о возбуждении дела №689 16.10.2009, суды двух инстанций правильно указали на то, что в настоящем случае для определения размера административного штрафа антимонопольный орган должен был использовать сумму выручки заявителя от оказания услуг по транспортировке газа за 2008 год.

Поскольку при исчислении штрафа ФАС России принимался размер выручки общества за 2009 год суды пришли к правильному выводу о незаконности постановления в части размера избранной мер ответственности.

Доводы кассационной жалобы антимонопольного органа о том, что суды должны были исследовать размер выручки за 2008 год в целях правильного определения размера штрафа, противоречат главе 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку при проверке постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности дается оценка законности действий административного органа. В рамках административного дела ФАС России в данном случае не исследовала доказательства относительно выручки заявителя за 2008 год.

Отменяя решение суда первой инстанции, признавая законным наложение штрафа на общество в размере 100000 рублей, апелляционный суд, правильно применив положения части 3 статьи 4.1, 4.2 КоАП, сославшись на положения пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае цель административного наказания будет достигнута при наложении на общества штрафа в размере 10000 рублей (минимальный размер). Доводы же кассационной жалобы общества фактически свидетельствую в данном конкретном случае о несогласии с оценкой доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года по делу № А40-139436/10-139-887 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Ю. Воронина

судьи

М.В. Борзыкин

Р.Р. Латыпова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-139436/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 20 июня 2013

Поиск в тексте