• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2013 года Дело N А72-9386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи ХакимоваИ.А.,

судей ГариповойФ.Г., ЛогиноваО.В.,

при участии представителя:

ответчика - КрюковаД.А., доверенность от16.04.2013 №16.03-13/05360,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновский комбинат строительных материалов», г.Ульяновск (ИНН7327004408, ОГРН1027301493812)

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от21.12.2012 (судья КаргинаЕ.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от22.03.2013 (председательствующий судья КувшиновВ.Е., судьи ПоповаЕ.Г., ФилипповаЕ.Г.)

по делу № А72-9386/2012

по заявлению открытого акционерного общества «Ульяновский комбинат строительных материалов» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска о признании недействительным решения от27.06.2012 №5092,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ульяновский комбинат строительных материалов» (далее-ОАО«УКСМ», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска (далее-инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от27.06.2012 №5092.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом 23.01.2012 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года, по результатам которой принято решение от27.06.2012 №5092 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о доначислении ОАО«УКСМ» авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 4108258руб., предложении уплатить недоимку в сумме 2054129руб., пени в сумме 293367,51руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от07.09.2012 №16-15-11/11042 решение инспекции от27.06.2012 №5092 по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Полагая, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки (ОАО«УКСМ» не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки), общество обратилось с заявление в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от22.03.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ОАО«УКСМ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.

Инспекция в представленном в порядке статьи279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НКРФ, Кодекс) определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Из содержания пункта1 статьи101 НК РФ следует, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте6 статьи100 Кодекса.

Согласно пункту2 статьи101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как установлено судами, налогоплательщику заказным письмом (почтовый идентификатор 43204549264267) направлено извещение от23.04.2012 №3119 о времени (15.05.2012 в13.00 часов) и месте получения акта камеральной проверки. Извещение согласно реестру от24.04.2012 №47 направлено по адресу: г.Ульяновск, ул.Хваткова, 18. Заказное письмо вручено налогоплательщику 26.04.2012.

Поскольку за получением акта от10.05.2012 №24829 налогоплательщик не явился, акт и уведомление о времени (18.06.2012 в14.00 часов) и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлены в адрес общества заказным письмом (почтовый идентификатор 43204550874387) 15.05.2012, о чем имеется реестр от15.05.2012 №111.

Налогоплательщиком в инспекцию подано ходатайство от09.06.2012 №40-Ф о переносе даты рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения по акту.

Указанное ходатайство налогоплательщика налоговым органом удовлетворено, на основании подпункта5 пункта3 статьи101 НК РФ решением от18.06.2012 №8 дата рассмотрения материалов проверки перенесена на27.06.2012 в 14.00 часов.

Решение от18.06.2012 №8 и уведомление о вызове налогоплательщика от18.06.2012 №2962 для рассмотрения материалов налоговой проверки направлены налогоплательщику 18.06.2012 (почтовый идентификатор 43204551511946), что подтверждается реестром от18.06.2012 №27. Заказное письмо вручено налогоплательщику 20.06.2012.

Таким образом, налоговый орган обеспечил надлежащим образом возможность обществу через своего представителя участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной проверки. Общество не было лишено предоставленных ему НК РФ гарантий на защиту, поскольку через своего законного представителя или представителя по доверенности могло возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом14 статьи101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, в частности нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь положениями статей101 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушений инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Иных оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным заявление общества не содержит.

Дело рассмотрено судами в соответствии с предметом и основаниями заявленных обществом требований.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей286, частью2 статьи287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части4 статьи288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом1 части1 статьи287, статьями286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от21.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от22.03.2013 по делу №А72-9386/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  И.А. Хакимов

     Судьи
  Ф.Г. Гарипова

     О.В. Логинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-9386/2012
Ф06-4234/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 19 июня 2013

Поиск в тексте