• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 21 июня 2013 года Дело N А40-83500/2012
 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - Архипова А.Ю., дов. от 28.08.2012 года

рассмотрев19.06.2013 всудебномзаседаниикассационнуюжалобу

Главного управления имущественных отношений Алтайского края

на решение от 25.12.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 11.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края

к ООО «Маяк Эстейт-Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Маяк-недвижимость»

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк Эстейт-Менеджмент" о взыскании неосновательного обогащения в размере 433 997 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 683 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.09.2011 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды N 2873-з, согласно которому ответчику на 5 лет предоставлен в аренду земельный участок площадью 12 282 кв. м с кадастровым номером 22:63:000000:271 по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 12 - для эксплуатации ж/д путей.

С момента заключения указанного договора (государственной регистрации) ответчик в силу ст. 614 ГК Российской Федерации обязан уплачивать арендную плату за использование земельным участком.

Истец просил взыскать с ответчика в виде неосновательного обогащения плату за пользование ж/д путями на указанном земельном участке, начисленном за период с 01.06.2009 по 31.12.2010.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к обоснованному выводу, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.12.2007 ж/д пути (литер 95 (тупик ГСМ 265) 7 путь протяженностью 308 м, литер 92 (тупик) 3, 4, 5, 10, 11 пути протяженностью 1.502 м, литер 91 (1 путь) протяженностью 733 м, литер 90 (ж/д съезды 225) 9 путь протяженностью 98 м, литер 89 (тупик) 12 путь протяженностью 146 м, литер 88 (2 путь ходовой) 2, 6, 14 пути протяженностью 1890 м) являются объектами права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" создано 16.11.2005, учредителями являются ООО "Инвест-Капитл", Акционерная компания с ограниченной ответственностью "Эталон Н.В." и гр-н Кузин А.И., который является одновременно руководителем ответчика; виды экономической деятельности перечислены в разделе "Сведения о видах экономической деятельности", среди которых - деятельность по управлению ценными бумагами, деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению, прочая вспомогательная деятельность в сфере страхования, связанная с управлением финансовыми рынками, в сфере финансового посредничества.

Суды пришли к выводу, что отсутствуют доказательства того, что ответчик являлся управляющей компанией Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Маяк-Недвижимость" в период, за который истец начислил плату за использование земельного участка.

В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.11.2010 N 308-ФЗ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом; в отношении земельных участков, входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, налогоплательщиками признаются управляющие компании, а налог уплачивается за счет имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.11.2010 N 308-ФЗ "О внесении изменений в главы 30 и 31 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" этот Федеральный закон вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Следовательно, норма, в соответствии с которой обязанность по уплате земельного налога в отношении земельных участков, входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, возлагается на управляющую компанию, каковой является ответчик, за счет имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд, введена в действие после 01.01.2011, в то время как истец просит суд взыскать с ответчика плату за фактическое использование земельного участка за период до 31.12.2010.

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года по делу А40-83500/12-41-784 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий
   С.В. Алексеев

Судьи
   А.А. Дербенев

О.И. Русакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-83500/2012
Ф05-6131/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 21 июня 2013

Поиск в тексте