ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2013 года Дело N А41-50473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен: 19 июня 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, В.А. Долгашевой

при участии в заседании:

от заявителя -

индивидуальный предприниматель Кондаков Владимир Алексеевич (г. Раменское, Московская область, ОГРНИП 3125040017031): Казаченков П.В, - доверенность от 18.09.2012;

от заинтересованного лица -

Территориальный отдел № 16 территориального управления № 2 Государственного управления государственного административно-технического надзора Московской области (г. Раменское, Московская область, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился,

рассмотрев 18 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондакова Владимира Алексеевича (заявитель)

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29 апреля 2013 года,

принятое судьёй Е.Е. Шевченко,

о возвращении апелляционной жалобы, поданной на решение от 14.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Требования о проверке законности определения от 29.04.2013 в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кондакова В.А. основаны на том, что при принятии обжалуемого судебного акта, который не обоснован, апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу Территориальным отделом № 16 территориального управления № 2 Государственного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган) не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 18.06.2013 в 13 часов 50 минут, явился представитель индивидуального предпринимателя Кондакова В.А., который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Поскольку административный орган был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель индивидуального предпринимателя Кондакова В.А. объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность определения от 29.04.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом требований, предъявляемых статьёй 290 того же процессуального закона и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Кондаков В.А., как показала проверка материалов дела и содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылался на то обстоятельство, что решение суда первой инстанции ему не направлялось, о названном судебном акте ему, Кондакову В.А., стало известно 01.04.2013 из рассылки сервиса «электронный страж».

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено.

Применив положения части 3 статьи 229, части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришёл к выводу о его необоснованности и, как следствие, - отсутствию оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, что в силу пункта 3 части 1 статьи 264 того же процессуального закона является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Оснований полагать, что норма процессуального права апелляционным судом применена неправильно, не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года по делу № А41-50473/12 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка