ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2013 года Дело N А51-9274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Групп»

на решение от 06.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013

по делу № А51-9274/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Овчинников В.В., в апелляционной инстанции судьи Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Чижиков И .С.

По иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Групп»

о взыскании 87 600 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 1117154024448, место нахождения: 300062, г.Тула, ул.Демидовская, 179; далее - ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Групп» (ОГРН 1092539003776, место нахождения: 690105, г.Владивосток, ул.Русская, 94А, 701; далее - ООО «Бизнес-Групп») о взыскании 87 600 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости неоказанных истцом услуг в размере цены иска, которое подлежит возмещению в полном объеме на основании статьи 1102 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО «Бизнес-Групп» просит решение от 06.07.2012, постановление от 20.03.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование жалобы приводит доводы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции по фактическому месту нахождения, что лишило его возможности реализовать свои права на судебную защиту, и необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств, подтверждающих, по мнению заявителя, факт оказания ООО «Бизнес-Групп» оплаченных истцом услуг.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 06.07.2012, постановления от 20.03.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа  не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Судами установлено, что на основании выставленных счетов №30 от 27.02.2012, №221 от 23.12.2011 на оплату услуг сертификации товара и экспедиторских услуг платежными поручениями №115 от 28.02.2012, №82 от 26.12.2011 ООО «Вектор» перечислило на расчетный счет ООО «Бизнес-Групп» денежные средства на сумму 87 600 руб.

Ссылаясь на ошибочное перечисление ООО «Бизнес-Групп» денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств и фактическое неоказание им услуг, 16.03.2012 ООО «Ветор» направило ответчику претензию  с требованием об их возврате.

Невыполнение ответчиком требования истца явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суды установили, что отношения, связанные с оказанием услуг, поименованных в счетах №30 от 27.02.2012, №221 от 23.12.2011, регулируются правилами главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», главы 41 «Транспортная экспедиция», Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) и Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила № 554).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ  экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции, а клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определен пунктом 5 Правил № 554. К таким документам относятся: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил отсутствие между сторонами письменных договоров на оказание ответчиком оплаченных истцом услуг, а также документов, подтверждающих как заключение сторонами договора транспортной экспедиции, предусмотренных пунктом 5 Правил № 554, и договора возмездного оказания услуг по сертификации товара, так и их исполнения ответчиком. Установив указанные обстоятельства и факт получения ООО «Бизнес-Групп» от ООО «Вектор» денежных средств в сумме 87 600 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательности их сбережения ответчиком.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд согласился с таким выводом суда первой инстанции. При этом апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство ООО «Бизнес-Групп» о принятии дополнительных доказательств - грузовой накладной 670-1025 6385 и сертификата соответствия № РОСС СN.АГ17.В17724 ввиду отсутствия уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции, что соответствует части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Неполучение ответчиком судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции обоснованно не признано апелляционным судом не зависящей от заявителя уважительной причиной, свидетельствующей об отсутствии у ответчика возможности своевременно представить соответствующие доказательства, и основанием для безусловной отмены судебного решения, поскольку установлено, что копии судебных актов направлялись ООО «Бизнес-Групп» по юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), указанному ООО «Вектор» в исковом заявлении и самим ответчиком в счетах  №30 от 27.02.2012, №221 от 23.12.2011 и в апелляционной жалобе. Изменение адреса ответчика или фактическое нахождение его по иному адресу само по себе не дает оснований считать его процессуальные права нарушенными, поскольку сообщение регистрирующему органу достоверных сведений и принятие мер для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, является обязанностью юридического лица.  Так как иным адресом ООО «Бизнес-Групп», кроме указанного в ЕГРЮЛ, арбитражный суд не располагал, он правомерно исходил из надлежащего извещения ответчика (статья 123 АПК РФ) и рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам. В этой связи обстоятельства неполучения ответчиком судебных актов обоснованно не признаны арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины невозможности представления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств. К тому же перечень представленных ответчиком в дело дополнительных доказательств не соответствует перечню документов, предусмотренному пунктом 5 Правил № 554, а их содержание достоверно не свидетельствует об относимости к рассматриваемым отношениям с истцом. Доказательств передачи истцу сертификата № РОСС СN.АГ17.В17724 и принятия истцом услуг сертификации, как того требовал характер обязательства (статья 702 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Таким образом, установив на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца в размере цены иска, арбитражные суды обоснованно удовлетворили исковое требование.

Обжалуемые судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты с правильным применением норм права, подлежащих применению. Нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, судами не допущено, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу № А51-9274/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка