ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2013 года Дело N А40-49283/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  26 июня 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей  Комоловой М.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего ОАО «Строительное управление Московского региона»: Берсенев А.С. (дов. от 28.12.2012 б/н),

от Иванкова С.Ю.: Клюев А.В. (дов. от 12.11.2012),

от Тяпкина П.А.: Трофимцева М.И. (дов. от 14.01.2013),

от ОАО «ГУОВ»: Федорченко Д.В. (дов. от 20.03.2013),

от ООО «Костромаселькомбанк»: Клюев А.В. (дов. от 01.03.2013 № 33),

рассмотрев 19  июня  2013 года  в судебном заседании  кассационную  жалобу  Иванкова С.Ю.

на определение от 21 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Беловой И.А.,

на постановление от 20 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Поповой Г.Н.,

по заявлению внешнего управляющего ОАО «Строительное управление Московского региона» об оспаривании сделки должника,

по делу о признании ОАО «Строительное управление Московского региона» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 в отношении ОАО «Строительное управление Московского региона» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Каджардузов В.А.

09.11.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление внешнего управляющего должника о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2011 и предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2011, заключенных между ОАО «Строительное управление Московского региона» и Иванковым Сергеем Юрьевичем.

Участие в деле принимают также ООО «Костромаселькомбанк», ОАО «ГУОВ», Управление Росреестра по Костромской области и Тяпкин П.А.

Определением от 21.01.2013 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Иванков С.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в связи с не выяснением всех обстоятельств совершения оспариваемых сделок, неправильным применением норм материального права.

Иванков С.Ю. оспаривает выводы судов относительно оценки отчета ООО «Центр Экспертизы и Оценки собственности» о рыночной стоимости объектов, об отсутствии согласия ОАО «ГУОВ» на продажу заложенного имущества, а также полагает необоснованной ссылку судов на п. 6 ст. 195 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу внешний просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители Иванкова С.Ю., ОАО «ГУОВ» и ООО «Костромаселькомбанк» поддержали доводы кассационной жалобы, представители внешнего управляющего должника и Тяпкина П.А. приводили возражения относительно них, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Росреестра по Костромской области при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства и поступившего ходатайства о рассмотрении дело в его отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражений относительно них, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив все имеющие доказательства, пришли к выводу о подтверждении факта того, что рыночная стоимость спорного имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

Так, судами установлено, что между ОАО «Строительное управление Московского региона» (продавец) и Иванковым С.Ю. (покупатель) 28.09.2011 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствие с условием которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить недвижимое имущество, состоящее из земельного участка и нежилых строений и сооружений, расположенных по адресу г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 48.

Цена по договору 33 062 000 руб., из которых 977 000 руб. - стоимость материального склада, с учетом НДС; 6 068 000 руб. - пункт технического обслуживания автотранспорта, с учетом НДС; 5 771 000 руб. - служебное здание с учебными классами, с учетом НДС; 618 000 руб. - склад ОВС, с учетом НДС, 1 719 000 руб. - железнодорожные пути, с учетом НДС; 17 909 000 руб. - земельный участок.

Также между должником (продавец) и Иванковым С.Ю. (покупатель) 28.09.2011 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствие с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить недвижимое имущество, стоимостью 1 938 000 руб., а именно гараж на 30 автомобилей, общей площадью 1387,4 кв. м, инв. № I-12673, находящиеся по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 48 (Лит. М).

При этом судами выяснено, что сделка совершена должником после принятия заявления о признании банкротом.

Между тем, согласно представленному отчету ООО «Центр Экспертизы и Оценки Собственности» № 90-8/2012 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 48 рыночная названного объекта составляет 44 960 000 руб., из которых: 1 474 900 руб. - стоимость материального склада; 13 638 700 руб. - пункт технического обслуживания автотранспорта; 2 562 500 руб. - служебное здание с учебными классами; 578 600 руб. - склад ОВС, 4 689 000 руб. - железнодорожные пути; 7 510 300 руб. - гараж на 30 автомобилей; 14 506 000 руб. - земельный участок.

Также при принятии судебных актов судами принято во внимание, что проданное недвижимое имущество является предметом залога по договору залога недвижимого имущества от 29.10.2010, который заключен в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору целевого займа, заключенному между ОАО «ГУОВ» и ОАО «Строительное управление Московского региона» 30.09.2012.

Между тем, согласно п. 1, ст. 37 ФЗ «Об ипотеке (залоге)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Суды установили, что в соответствии с п. 6.2. договора об ипотеке стороны установили запрет на сделки с заложенным имуществом без согласия залогодержателя.

В материалах дела отсутствует согласие ОАО «ГУОВ» на продажу заложенного имущества.

Кроме того, суды учли, что должник является стратегической организацией, внешний управляющий не вправе отчуждать отдельные виды имущества, имущественных и иных прав, которые входят в состав имущественного комплекса должника - стратегических предприятия или организации, предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами правильно распределено бремя доказывания, правильно применены положения статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иванковым С.Ю. не представлены доказательства в обоснование заявленных им доводов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Новые же доводы, приводимые впервые только в кассационной жалобе,  не могут повлиять на правильность вывода судов по спору.

Так, ни в отзыве на кассационную жалобу (т. 1 л.д. 52), ни в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 61-63) эти доводы не приводились.

Ссылка в кассационной жалобе на иной отчет об оценке - от 26.07.2011 № 27/2011, выполненный ООО «Кэпитал Консалтинг», подлежит отклонению.

Материалы дела такого доказательства не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель Иванкова С.Ю. принимал участие в заседании суда первой и суда апелляционной инстанций, вправе был представлять доказательства (если они имелись) и заявлять соответствующие ходатайства.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы  от 21 января 2013  года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года по делу № А40-49283/09-123-175Б оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванкова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, установленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2013 года.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка