• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июля 2013 года Дело N А55-33428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Самарское производственно-ремонтное предприятие»

на решение Арбитражного суда Самарской области от07.02.2013 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от09.04.2013 (председательствующий судья МорозовВ.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу № А55-33428/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самара-Гидроэлектромонтаж» (ОГРН1026300775698) к открытому акционерному обществу «Самарское производственно-ремонтное предприятие» (ОГРН1046300891339) о взыскании1189765,98руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самара-Гидроэлектромонтаж» (далее - ООО «Самара-Гидроэлектромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Самарское производственно-ремонтное предприятие» (далее - ОАО «Самарское ПРП», ответчик) о взыскании 1189765 руб. 98 коп., в том числе: долга по договору субподряда от 29.04.2011 №531 в сумме 912265 руб. 37 коп.; долга по договору субподряда от 04.04.2012 №359 в сумме 114830 руб. 62 коп.; долга по договору субподряда от 04.04.2012 №361 в сумме 106303 руб. 71коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56366 руб. 28 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости работ, выполненных истцом по вышеуказанным договорам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Самарское ПРП» в пользу ООО «Самара-Гидроэлектромонтаж» взыскано 912265 руб. 37 коп. долга по договору от 29.04.2011 №531, 19090 руб. 94 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 23002 руб. 82 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5807руб. 12 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от09.04.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от07.02.2013 по делу №А55-33428/2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отказать в части удовлетворения исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты незаконны и подлежат отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, сумма в размере 23002 руб. 82 коп. чрезмерно завышена, необоснованна и не нашла подтверждения в материалах дела.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в отсутствие участников процесса.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Самарское ПРП» (подрядчик) и ООО «Самара-Гидроэлектромонтаж» (субподрядчик) были заключены:

- договор субподряда от29.04.2011 №531 (в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2011 №1), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика в срок с 01.06.2011 по 06.11.2011 выполнить следующие работы «Замену МВ-35 кВ Т1Т на вакуумный» по объекту: «Замена МВ-35 кВ Т1Т, Т2Т на вакуумные» для нужд подрядчика и филиала ОАО «ВоТГК» (заказчика) стоимостью 3658028 руб. 14 коп.;

- договор субподряда от 04.04.2012 №359, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика в срок с 14.04.2012 по 21.10.2012 выполнить работы: «Капитальный ремонт турбоагрегата ст.№2. Ремонт кабельных трасс, схем электроприводов задвижек и стендов датчиков» для нужд Самарского филиала ОАО «Волжская ТГК» производственное предприятие Самарская ТЭЦ (заказчика) стоимостью 114864 руб. 52 коп.;

- договор субподряда от 04.04.2012 №361, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика в срок с 09.04.2012 по 31.12.2012 выполнить работы: капитальный ремонт основного и вспомогательного оборудования станции, капитальный ремонт схем электроприводов задвижек и стендов датчиков оборудования теплосети, для нужд Самарского филиала ОАО «Волжская ТГК» производственное предприятие Самарская ТЭЦ (заказчика) стоимостью 106303 руб. 71 коп.

Неполная и несвоевременная оплата ответчиком стоимости выполненных работ по вышеуказанным договорам послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1133399 руб. 70 коп. (в том числе: долга по договору субподряда от 29.04.2011 №531, в сумме 912265 руб. 37 коп.; долга по договору субподряда от 04.04.2012 №359, в сумме 114830 руб. 62 коп.; долга по договору субподряда от 04.04.2012 №361. в сумме 106303 руб. 71 коп.) признал, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56366 руб. 28 коп. заявил о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного каждым из трех вышеперечисленных договоров (пункт 15.1 договора от 29.04.2011 №531, пункт 7.1 договора от 04.04.2012 №359, пункт 7.1 договора от 04.04.2012 №361).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПКРФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 5 статьи 4, частями 3 и 5 статьи 49, статьями 110, 125, 126, пунктом 2 части 1 статьи 148, частью 1 статьи 149 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 912265 руб. 37коп. долга по договору от 29.04.2011 № 531 и оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания долга по договору субподряда от 04.04.2012 №359. в сумме 114830 руб. 62 коп., долга по договору субподряда от 04.04.2012 №361 в сумме 106303 руб. 71коп.) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56366руб. 28 коп.

Основанием для оставления иска без рассмотрения в части взыскания долга по договору субподряда от 04.04.2012 №359 в сумме 114830 руб. 62коп., долга по договору субподряда от 04.04.2012 №361 в сумме 106303 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56366 руб. 28 коп. послужило несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 15.1 договора от 29.04.2011 № 531 (только в части взыскания процентов), пунктом 7.1 договора от 04.04.2012 № 359, пунктом 7.1 договора от 04.04.2012 № 361.

Кроме того, судом удовлетворены требования истца в части взыскания 23002 руб.82 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами и характером рассматриваемого спора.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в части 3 статьи 111 АПК РФ - доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10 и от 15.03.2012 №16067/11.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом в материалы дела представлены, а судами оценены доказательства понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом.

В частности, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от06.11.2012 между истцом и ГлазковойА.Н., расходный кассовый ордер от 23.11.2012 №67 на сумму 26100 руб., справка от 27.11.2012 №22.

Рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы и с учетом частичного удовлетворения исковых требований пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 23002 руб. 82 коп.

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Указанные обстоятельства были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом1 части1 статьи287, статьями286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от07.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от09.04.2013 по делу № А55-33428/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  Т.Н. Федорова

     Судьи
  И.В. Арукаева

     А.А. Хайбулов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-33428/2012
Ф06-4534/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 03 июля 2013

Поиск в тексте