• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2013 года Дело N А40-73874/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кузнецова В.В., Ананьиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Грачева М.А., дов. от 05.06.2012г. № 12-08-1023/2

от ответчика - Архипова А.Л., дов. от 11.01.2012г. б/н

от третьих лиц:

ГУ Управа Обручевского района г. Москвы - Мишукова О.С., дов. от 21.06.2013г. № ОБ-12-218/13

Комитета государственного строительного надзора г.Москвы - Попова К.А., дов. от 10.01.2012г. № 5

Объединения административно-технических инспекций г.Москвы, ООО «Технологии торговли», ГУП МосгорБТИ, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ООО «Сеть розничной торговли», Управления Росреестра по Москве, Департамента земельных ресурсов города Москвы, Департамента имущества города Москвы, ООО «Маяк-4», ООО «Овен 1979» - не явились, уведомлены

рассмотрев 25 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры ЮЗАО г.Москвы (истец)

на решение от 06 ноября 2012г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коротковой Е.Н.

и на постановление от 28 февраля 2013г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.

по делу № А40-73874/09-113-673

по иску Префектуры ЮЗАО г.Москвы

к ООО «Кварталь»

о сносе самовольной постройки

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Объединение административно-технических инспекций г.Москвы, ООО «Технологии торговли», ГУП МосгорБТИ, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ООО «Сеть розничной торговли», Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент имущества города Москвы, ООО «Маяк-4», ООО «Овен 1979», ГУ Управа Обручевского района города Москвы

УСТАНОВИЛ: Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮЗАО г.Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть розничной торговли» (далее - ООО «Сеть розничной торговли»), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенных помещений третьего этажа в здании по адресу: г.Москва, ул.Обручева, д.16, корп.1, общей площадью 343,6 кв.м. (комната № 1 - 1,8 кв.м., комната № 2 - 1,9 кв.м., комната № 3 - 7,3 кв.м., комната № 4 - 1,6 кв.м., комната № 5 - 1,7 кв.м., комната № 6 - 12,5 кв.м., комната № 7 - 7,0 кв.м., комната № 8 - 26,6 кв.м., комната № 9 - 13,7 кв.м., комната № 10 - 20,8 кв.м., комната № 11 - 36,4 кв.м., комната № 12 - 33,2 кв.м., комната № 13 - 145,8 кв.м., комната № 14 - 12,0 кв.м., комната № 15 - 21,3 кв.м.) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца после его вступления в законную силу предоставить истцу право осуществить снос спорных помещений за свой счет и (или) своими силами с последующим взысканием расходов по осуществлению работ по сносу объекта с ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), Объединение административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ г.Москвы), общество с ограниченной ответственностью «Технологии торговли» (далее - ООО «Технологии торговли»), общество с ограниченной ответственностью «Кварталь» (далее - ООО «Кварталь») и государственное унитарное предприятие г.Москвы «МосгорБТИ» (далее - ГУП«МосгорБТИ»).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 января 2010г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010г., в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 августа 2010г. решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для разрешения вопроса о надлежащем ответчике.

При новом рассмотрении дела определением от 05 октября 2010г. по ходатайству истца произведена замена первоначального ответчика - ООО «Сеть розничной торговли» на надлежащего ответчика - ООО «Кварталь».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены также федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (далее - ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»), ООО «Сеть розничной торговли», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Департамент земельных ресурсов города Москвы и Департамент имущества города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2011г. (протокол судебного заседания) принято к рассмотрению заявление истца об уточнении помещений, подлежащих сносу - об обязании ООО «Кварталь» осуществить снос третьего этажа здания по адресу г.Москва, ул.Обручева, д.16, корп.1, общей площадью 359,7 кв.м.: помещение I, ком.1, площадью1,9 кв.м., ком.2, площадью1,9 кв.м., ком.3, площадью 7,3 кв.м., ком.4, площадью пл.1,6 кв.м., ком.5, площадью 1,6 кв.м., ком.6, площадью 12,5 кв.м., ком.7, площадью 7,0 кв.м., ком.8, площадью 26,6 кв.м., ком.9, площадью 13,7 кв.м., ком.10, площадью 20,8 кв.м., ком.11, площадью 36,4 кв.м., ком.12, площадью 33,1 кв.м., ком.13, площадью 47,6 кв.м., ком.14, площадью 103,5 кв.м., ком.15, площадью 11,9 кв.м., ком.16, площадью 32,3 кв.м.

Этим же определением удовлетворено ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы в отношении спорных помещений, проведение которой поручено Российскому Федеральному Центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 17.05.2011г. № 273/19-3, составленному по результатам проведения исследований, спорные помещения площадью 359,7 кв.м. на 3-м этаже здания по адресу: г.Москва, ул.Обручева, д.16, корп.1 возведены в результате реконструкции и переустройства третьего этажа и приведение помещений третьего этажа в состояние, отраженное в технической документации БТИ на декабрь 2004г., невозможно.

Определением от 03 октября 2011г. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено Российскому Федеральному Центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 16.04.2012г. № 3244/19-3, составленному по результатам проведения дополнительных исследований, до выполнения работ, указанных на странице 25 этого же заключения (в пунктах 1 - 6), эксплуатация помещений площадью 359,7 кв.м. на 3-м этаже здания является опасной и, соответственно, недопустима, а снос помещений третьего этажа без причинения ущерба помещениям первого и второго этажей невозможен без проведения комплекса строительных работ и мероприятий по усилению конструкций второго этажа здания и обеспечения целостности иных конструктивных элементов и инженерных систем здания в целом, поскольку выполнение демонтажных работ приведет к существенным повреждениям в перекрытиях между вторым и третьим этажами здания и к повреждениям кровли здания, к изменению нагрузок на здание и затронет целостность других его конструктивных элементов и инженерных систем.

Определением от 02 июля 2012г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Обручевского района города Москвы, а также собственники помещений в подвале и на первом этаже здания по адресу: г.Москва, ул.Обручева, д.16, корп.1 - общество с ограниченной ответственностью «»Маяк-4» (далее - ООО «Маяк-4») и общество с ограниченной ответственностью «Овен 1979» (далее - ООО «Овен 1979»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013г., в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что ответчиком в нарушение градостроительных норм и правил и без соответствующего разрешения была осуществлена реконструкция помещений третьего этажа, в результате которой был создан новый объект недвижимости, имеющий иные технические характеристики, но указали на невозможность сноса помещений третьего этажа, поскольку это приведет к нарушению прав иных собственников здания.

В кассационной жалобе на вынесенные при новом рассмотрении дела судебные акты истец - Префектура ЮЗАО г.Москвы настаивает на своих доводах о том, что спорные помещения третьего этажа здания по адресу: г.Москва, ул.Обручева, д.16, корп.1 в полной мере отвечают всем указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признакам самовольной постройки; ссылается на вынесение судами оспариваемых судебных актов без учета разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также оспаривает выводы судов о неисполнимости решения в случае удовлетворения требований как сделанные без учета установленного в городе Москве распоряжением Правительства Москвы от 29.12.2007г. № 3009-РП порядка сноса самовольных построек, в связи с чем просит решение от 06 ноября 2012г. и постановление от 28 февраля 2013г. отменить и, с учетом уточнения требований в заседании суда кассационной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Ответчик - ООО «Кварталь» поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что в случае удовлетворения иска исполнение решения суда приведет к повреждению помещений, расположенных в подвале, на первом и втором этажах, принадлежащих иным собственникам - ООО «Маяк-4», ООО «Овен 1979», ООО «Сеть розничной торговли» и городу Москве, просит судебные акты оставить без изменения.

Третьи лица - Управа Обручевского района города Москвы и Мосгосстройнадзор поддерживают доводы и требования истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Префектуры ЮЗАО г.Москвы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства другие третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 23, 24 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.


В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

С учетом результатов проведенных строительно-технических экспертиз в отношении спорного объекта суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что в результате самовольной реконструкции здания по адресу: г.Москва, ул.Обручева, д.16, корп.1 возник новый объект недвижимости, который не может быть приведен в первоначальное состояние.

В связи с этим, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22, подлежал разрешению вопрос о сносе всего самовольно реконструированного здания, что не могло быть сделано без привлечения остальных собственников помещений в этом здании к участию в деле в качестве соответчиков.

Собственники других помещений в здании по адресу: г.Москва, ул.Обручева, д.16, корп.1 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены не были, поэтому обжалуемые истцом судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013г. по делу № А40-73874/09-113-673 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

     Председательствующий
  С.Г.Нужнов

     Судьи
  В.В.Кузнецов

     Е.А.Ананьина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-73874/2009
Ф05-7456/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 02 июля 2013

Поиск в тексте