• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июля 2013 года Дело N А41-32564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Алексеева С.В., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Агафонов Н.А., доверенность от 27.12.2012

от ответчика ООО «Стройтехинвест» - представитель не явился, извещен

от третьего лица Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Агафонов Н.А., доверенность от 10.12.2012

рассмотрев 26 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест», ответчика

на решение от 29 декабря 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление от 08 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Коноваловым С.А., Мордкиной Л.М.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН 5032000299, ОГРН 1025004060014)

к ООО «Стройтехинвест» (ИНН 5032053036, ОГРН 1025004059090)

о взыскании долга в размере 2 539 647,04 руб., пени в размере 725 782,64 руб.,

третье лицо: Администрация Одинцовского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» (далее - ООО «Стройтехинвест», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 539 647,04 руб. и пени в размере 725 782,64 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 г., заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Стройтехинвест» задолженности в размере 2 514 859, 44 руб., пени в размере 724 084, 69 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Стройтехинвест» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представители истца и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы.

ООО «Стройтехинвест» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о принятых по кассационной жалобе судебных актах и судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 04.06.2013 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли в связи ненадлежащим исполнением ООО «Стройтехинвест» обязанности по уплате арендных платежей в рамках заключенного 07.03.2008 г. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) договора аренды земельного участка № 2225, сроком действия с 21.03.2008 г. по 20.03.2011 г.

В соответствии с условиями названного договора Арендодатель предоставил Арендатору в аренду без права выкупа находящийся в государственной собственности земельный участок с кадастровым номером 50:20:003 01 07:0043, общей площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, в границах, указанных в кадастровом плане. Арендатор обязан был оплачивать арендную плату, определенную в пункте 3.1 договора в редакции дополнительных соглашений к нему.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок внесения которой установлены договором.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО «Стройтехинвест» задолженности в размере 2 514 859, 44 руб. арбитражные суды обоснованно исходили из нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка № 2225 от 07.03.2008 г. при отсутствии в деле доказательств возврата арендованного земельного участка и уклонения Арендодателя от приема этого участка в соответствии с актом, что в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации дает Арендодателю право требовать внесения арендной платы за все время фактического использования участка.

Доказательств погашения задолженности в размере 2 514 859, 44 руб. ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суды первой и апелляционной инстанции установив, что иск заявлен о взыскании арендных платежей за период с 15.06.2009 г. по 2 квартал 2012 г., а с заявлением истец обратился в арбитражный суд лишь 11.07.2012 г. (согласно штампу канцелярии), пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период, предшествующий 11.07.2009 г., применив по заявлению ответчика срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении спора арбитражные суды, руководствуясь ч. 6 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 г. № 23/96-ОЗ (ред. от 14.07.2011) «О регулировании земельных отношений в Московской области», условиями п. 5.2. договора пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика начисленной неустойки в размере 724 084, 69 руб.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не опровергнут.

Довод кассационной жалобы о невозможности использования ООО «Стройтехинвест» земельного участка признается судом несостоятельным, поскольку при подписании акт приема-передачи от 21.03.2008 г. у Арендатора отсутствовали претензии к состоянию земельного участка, доказательств уклонения истца от возврата земельного участка в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о неправильном применении при расчете задолженности коэффициента-дефлятора, равного 1,061, являлся предметом рассмотрения и судебной проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонен.

Арбитражные суды, обоснованно ссылаясь на условия договора аренды от 07.03.2008 г., руководствуясь на п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ (ред. от 02.12.2011) «О регулировании земельных отношений в Московской области», исходили из того, что арендная плата на очередной год определяется как произведение размера арендной платы в текущем году на коэффициент-дефлятор, соответствующий прогнозному индексу потребительских цен в Российской Федерации на очередной финансовый год (далее - коэффициент-дефлятор), и изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

Коэффициент-дефлятор устанавливается ежегодно Правительством Московской области на основании прогноза показателей инфляции и системы цен, разработанных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития;

Постановлением Правительства Московской области от 26 мая 2010 г. № 376/21 установлен коэффициент-дефлятор на 2010 год.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей судебной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, направлены на переоценку правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и оцененных по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 08 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-32564/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» - без удовлетворения.

     Председательствующий
        О.И. Русакова

     Судьи
        С.В. Алексеев

     С.В. Волков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф05-6804/2013
А41-32564/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 03 июля 2013

Поиск в тексте