• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июля 2013 года Дело N А33-16068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Кужлева А.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Горобец Е.В.,

при участии в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» Фролова Николая Михайловича (доверенность от 21.12.2012 № 119-юр),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью «ЭПРОН» Латышева Дениса Геннадьевича (доверенность от 06.05.2013) и директора Латышева Геннадия Петровича (решение от 01.06.2011 № 4 единственного участника); Енисейского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ланского Василия Борисовича (доверенность от 26.06.2013), Михайлова Марка Евгеньевича (доверенность от 18.03.2013); закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» Чан-са Виктора Анатольевича (доверенность от 26.06.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭПРОН» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2012 года по делу № А33-16068/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Дунаева Л.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эпрон» (ОГРН 1022402133820, г. Красноярск) (далее - ООО «ЭПРОН», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения от 10.09.2012 Енисейского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Енисейское УГМРН Ространснадзора).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ангарский линейный отдел Енисейского управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора (далее - Линейный отдел), закрытое акционерное общество «Новоенисейский лесохимический комплекс» (далее - ЗАО «Новоенисейский ЛХК»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «ЭПРОН» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 1 статьи 9 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, неприменения статей 42, 43 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.10.2002 № 129 (далее - Правила № 129), нарушения судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности решения Енисейского УГМРН Ространснадзора ввиду наличия у общества обязанности по согласованию эксплуатации буровой установки YGK-200 с администрациями бассейнов внутренних водных путей эксплуатации, ссылаясь на неправильное определение судами понтонов ПМП (судно) с временно установленной на них буровой установкой YGK-200 (оборудование) как сооружения; считает, что само по себе нарушение требований статьи 9 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации не может являться безусловным доказательством вины одной из сторон столкновения, судами не учтено, что нарушение судоводителем Правил № 129, выразившееся в выходе за пределы судового хода плотового состава, является определяющим фактором при установлении виновного в столкновении. По мнению общества, суды неправомерно не приняли во внимание положения статьи 43 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, предусматривающей ответственность за убытки каждой из сторон инцидента; суды не учли, что в 2012 году все скважины находились за пределами судового хода, в связи с чем согласование на указанный период не требовалось.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - ответа Минтранса России, невозможность представления которого в суд первой инстанции обществом обоснована.

В отзывах на кассационную жалобу Енисейское УГМРН Ространснадзора, Линейный отдел, ЗАО «Новоенисейский ЛХК» считают ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

Представители ООО «ЭПРОН» в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили принятые по делу судебные акты отменить.

Представители Управления УГМРН Ространснадзора, ЗАО «Новоенисейский ЛХК» считают решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, просят оставить судебные акты без изменения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «ЭПРОН» в период с мая по август 2012 года на реке Ангара проводились буровые работы по створу проектируемой защитной дамбы II очереди Горевского ГОКа. Точки проведения буровых работ располагались за пределами совмещенного судового и плотового хода. Согласно объяснениям ООО «ЭПРОН», буровая установка YGK-200 на понтонах ПМП с 13 часов 21.08.2012 находилась на точке бурения № 11339. Указанная точка расположена на расстоянии 50 м за правой кромкой судового и плотового хода, установленного по лоцманской карте реки Ангара на участке от Богучанской ГЭС до устья. Буровая установка находилась в неподвижном положении на 4-х опорных сваях, с опущенным буровым и обсадным ставом.

В 6 часов 20 минут 22.08.2012 плотовой состав в сопровождении теплоходов (т/х) ЛС-73 и МБВ-821, обходя буровую установку по левому борту, допустил столкновение со стоящей на сваях буровой установкой, в результате чего буровую установку развернуло на 90 градусов по течению, загнуло 4 опорных сваи, оборвало обсадную трубу и колонковый буровой снаряд, буровую установку сорвало с места и протащило 2 км вниз по течению.

По результатам расследования столкновения 22.08.2012 плотосостава с плавучей буровой установкой «YGK-200», принадлежащей ООО «Эпрон», Ангарским линейным отделом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Енисейского УГМРН Ространснадзора составлено заключение, согласно которому установлены нарушения, повлекшие транспортное происшествие, со стороны: капитан-механика т/х «ЛС-73» Сентябова В.Ф., который являясь капитаном судна и непосредственно принимая решения по выбору стороны расхождения с плавучей буровой установкой, не учел силы ветра и технических возможностей своего судна, которых было явно недостаточно для перетяжки плотосостава против ветра при осуществлении выбранного маневра расхождения; директора общества «ЭПРОН» Латышева Г.П., производившего буровые работы на скважинах в русле реки Ангара без согласования с бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте и государственной речной судоходной инспекции бассейна.

Постановлением Енисейского УГМРН Ространснадзора от 10.09.2012 данный случай квалифицирован как инцидент; вид: удар; причина: невыполнение судовладельцем требований нормативных документов, регламентирующих безопасность судоходства со стороны ООО «ЭПРОН» и выбор неудачного маневра со стороны т/х «ЛС-73».

Решением Енисейского УГМРН Ространснадзора от 10.09.2012 утверждено заключение заместителя начальника Ангарского линейного отдела по делу ТП № 04-12 «Об ударе плотосостава № 21 объемом 8 323 куб. м за тягой т/х «ЛС-73», принадлежащего ЗАО «Новоенисейский ЛХК», с плавучей буровой установкой «YGK-200», принадлежащей ООО «ЭПРОН», стоящей в районе правой кромки судового хода на 42, 5 км рублей Ангара, 22.08.2012 в 06 часов 30 минут по местному времени»; инцидент отнесен на учет ООО «ЭПРОН».

ООО «ЭПРОН», полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемое решение не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Выполняя требования части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствия (несоответствия) обжалуемого решения Енисейского УГМРН Ространснадзора действующему законодательству, наличия полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, принявший акты (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актами законных прав лежит на лице, оспаривающем эти акты (статья 65 Кодекса).

Порядок расследования, классификации и учета транспортных происшествий с судами на внутренних водных путях Российской Федерации установлен Положением по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса России 29.12.2003 № 221 в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - Положение). Целью проведения расследования транспортных происшествий является установление причин транспортных происшествий с судами и принятие мер по их предотвращению в будущем. Расследование транспортного происшествия включает сбор и анализ информации о транспортном происшествии, установление факторов, выявление причин, приведших к транспортному происшествию, подготовку рекомендаций по предупреждению транспортных происшествий в будущем и рекомендаций по вопросам обеспечения безопасности судоходства (пункт 4). Задачами расследования транспортных происшествий являются: оценка соответствия судна, экипажа, оборудования требованиям нормативных документов, регламентирующих безопасность плавания; установление обстоятельств, причин и последствий аварии или эксплуатационного происшествия; оценка действий причастных к транспортному происшествию должностных лиц; выявление должностных лиц, действия которых привели или способствовали возникновению транспортного происшествия, с указанием невыполненных позиций нормативных документов; классификация транспортного происшествия (пункт 21).

Транспортные происшествия могут учитываться владельцами судна или гидротехнического сооружения. Отнесение транспортного происшествия на учет этих или иных организаций указывается в постановлении начальника территориального органа Ространснадзора в зависимости от степени ответственности (пункт 28 Положения).

Согласно части 1 статьи 9 Кодекса внутреннего водного транспорта строительство и эксплуатация сооружений на внутренних водных путях осуществляются по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей. Добыча нерудных строительных материалов на внутренних водных путях осуществляется по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Судами установлено, что оспариваемым решением Енисейского УГМРН Ространснадзора от 10.09.2012 инцидент от­несен на учет общества «Эпрон» ввиду того, что буровая установка «YGK-200» эксплуатировалась обществом без согласования с администрацией бассейна внутренних водных путей. Данное обстоятельство подтверждается письмом от 06.09.2012 № 07-18-56 федерального бюджетного учреждения «Енисейское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства «Енисейречтранс», являющегося администрацией бассейнов внутренних водных путей в отношении указанного участка реки Ангара, и не оспаривается обществом.

Довод общества о неправильном определении государственным органом и судами понтонов ПМП (судно) с временно установленной на них буровой установкой YGK-200 (оборудование) как сооружения и отсутствии у ООО «Эпрон» в связи с этим обязанности по согласованию эксплуатации буровой установки YGK-200 с администрациями бассейнов внутренних водных путей эксплуатации, рассмотрен и обоснованно отклонен судами.

Учитывая правовой смысл и содержание понятия «сооружение», данное пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также приведенное в Общероссийском классификаторе основных фондов, утвержденном постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, суды правильно установили, что буровая установка «YGK-200», включающая в себя обсадную трубу и колонковый буровой снаряд и предназначенная для производства буровых работ с размещением буровых скважин представляет собой сооружение, как результат строительства, предназначенное для выполнения производственных процессов различного вида - производства буровых работ с размещением буровых скважин. Буровая установка установлена в районе правой кромки судового хода на 42,5 км реки Ангара на четыре неподвижных опорных сваи, следовательно, с момента монтажа (опускания) четырех опорных свай и началом бурения установка являлась эксплуатирующимся сооружением, находящимся на внутренних водных путях, что требовало согласования с администрациями бассейнов внутренних водных путей.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведённых выводов судов двух инстанций и учёта доводов кассационной жалобы в этой части, содержащих ошибочное толкование названных норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что нарушение требований статьи 9 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации не может являться безусловным доказательством вины одной из сторон столкновения, в частности общества, также был отклонён судами правомерно. Согласование строительства и эксплуатации сооружения с администрациями бассейнов внутренних водных путей необходимо в целях заблаговременного предупреждения движущихся по реке судов о наличии объектов, могущих служить препятствием для движения, и своевременного принятия капитанами судов решений о необходимых маневрах, обеспечивающих безопасность плавания.

Из заключения Линейного отдела, утвержденного оспариваемым решением Енисейского УГМРН Ространснадзора, следует, что основной причиной удара плотосостава с плавучей буровой установкой, стоящей в районе правой кромки судового хода явилось невыполнение ООО «ЭПРОН» требований нормативных документов, регламентирующих безопасность судоходства, и выбор неудачного маневра при учете действий внешних факторов, влияющих на управляемость состава со стороны капитана т/х «ЛС-73». При этом начальником т/х «ЛС-73» были неоднократно произведены запросы плавучей буровой установки по УКВ радиосвязи, ответа на которые не последовало; подача звуковых сигналов предупреждения и звукового сигнала выйти на связь, остались без внимания.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что нарушение капитаном т/х ЛС-73, принадлежащего ЗАО «Новоенисейский ЛХК», правил № 129 является определяющим фактором при установлении виновного в столкновении, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку данное обстоятельство не опровергает установленный оспариваемым по данному делу решением Енисейского УГМРН Ространснадзора факт нарушения обществом части 1 статьи 9 Кодекса внутреннего водного транспорта.

Несостоятельна и ссылка общества на положения статей 42, 43 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, поскольку данными нормами установлен порядок возмещения вреда от столкновения судов, что не являлось предметом рассмотрения по данному делу.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе ссылка на отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, не могут быть учтены, как не влияющие на правильность приведённых выводов судебных инстанций.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, безусловно влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2012 года по делу № А33-16068/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     М.М. Шелёмина

     Судьи

     Л.А. Кадникова

     Л.Ю. Пущина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-16068/2012
Ф02-2645/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 04 июля 2013

Поиск в тексте