ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2013 года Дело N А49-529/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом, не явился,

ответчиков - извещены надлежащим образом, не явились,

третьего лица - извещено надлежащим образом, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лион»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2013 (судья Табаченков М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи: Засыпкина Т.С., Кузнецов В.В.)

по делу № А49-529/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лион», г. Москва, (ОГРН 1107746247377, ИНН 771501001) к судебному приставу-исполнителю Холодковой Людмиле Григорьевне, г. Пенза, Ленинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Пензенской области, г. Пенза, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза, третье лицо: Шканова Лариса Ивановна, г. Пенза, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лион» (далее - ООО «Лион», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Пензенской области Холодковой Л.Г. (далее - СПИ Холодкова Л.Г.) по непринятию в установленный законом двухмесячный срок мер по принудительному исполнению исполнительного листа серии АС № 003221587, выданного 19.11.2012 Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-7247/2011; обязать СПИ Холодкову Л.Г. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Лион» и в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу совершить действия по надлежащему исполнению вышеназванного исполнительного листа в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, заявление общества оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Из материалов дела следует, что 31.01.2013 общество обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, заявление общества оставлено без рассмотрения в связи с тем, что заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в заседание 11.03.2013 и 25.03.2013, и не направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи процессуального Кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца.

В рассматриваемом случае общество по настоящему делу дважды не являлось в судебное заседание, 11.03.2013 и 25.03.2013, что, по мнению судов должно служить основанием для оставления иска без рассмотрения.

Однако, у суда кассационной инстанции отсутствуют достаточные основания полагать об утрате общества интереса к предмету данного дела.

Намерение общества завершить рассмотрение спора вынесением законного и обоснованного решения подтверждается выполнением определения суда от 13.02.2013, в соответствии с которым на общество возложена обязанность предоставить копии судебных актов по делу № А49-7247/2011.

Так, обществом в канцелярию Арбитражного суда Пензенской области предоставлены копии решения Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2012, определения Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2012, от 29.01.2013, от 12.02.2013.

Кроме того, общество передало в канцелярию Арбитражного суда Пензенской области письменные дополнения к своему заявлению, в котором приведены дополнительные основания, по которым полагает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Следовательно, общество занимало по делу активную позицию, поэтому неявка его или его представителя в судебные заседания не могут быть расценены как утрата интереса к предмету спора.

Таким образом, если общество представило по требованию суда документы или их часть, но при этом повторно не явилось в судебное заседание, не заявляя ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, суд не вправе оставлять иск без рассмотрения.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу № А49-529/2013 отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лион» удовлетворить. Дело направить в Арбитражный суд Пензенской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка