• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2013 года Дело N А04-7703/2012

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Барбатова А.Н., Карпушиной Т.Н.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Селина Т.В., представитель по доверенности от 10.06.2013 № 88;

от третьего лица: Селина Т.В., представитель по доверенности от 01.02.2013 № 12;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМУРМОСТ-ТРАНС»

на решение от 10.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012

по делу № А04-7703/2012Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Антонова С.А., в апелляционном суде судьи: Козлова Т.Д., Гетманова Т.С., Михайлова А.И.

По иску индивидуального предпринимателя Семушкиной Ирины Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью «АМУРМОСТ-ТРАНС»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «АМУР-МОСТ»

о взыскании 638055 руб.

Индивидуальный предприниматель Семушкина Ирина Владимировна (ОГРНИП 304280834400010, место жительства: 676282, Амурская область, г.Тында) (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМУРМОСТ-ТРАНС» (ОГРН 1032800210772, место нахождения: 676282, Амурская область, г.Тында, ул.Красноармейская, 11) (далее - общество) о взыскании 638055 руб. задолженности по договору поставки от 01.01.2011 № 2 и 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «АМУР-МОСТ» (место нахождения: 676282, Амурская область, г.Тында, ул.Красноармейская, 11).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о незаключенности договора поставки ввиду отсутствия в нем согласованного условия о товаре, в том числе о его количестве. Кроме того, ссылается на недоказанность истцом факта поставки ответчику товаров ввиду ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, а также факта получения товара неуполномоченными лицами общества.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме. Представитель третьего лица также выразил согласие с изложенными в жалобе ответчика доводами.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2011 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки № 2, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения по номенклатуре (ассортименту) и в количестве, указанным в заявках покупателя и являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата товара производится в размере 100% от суммы заказа, в соответствии с выставленным счетом на условиях предоплаты по безналичному расчету.

В период с августа 2011 года по апрель 2012 года в адрес ответчика предпринимателем отпущена продукция (запасные части для автомобилей) на общую сумму 738055 руб., в обоснование факта поставки которой в материалы дела представлены товарные накладные с отметкой о принятии товара и счета-фактуры от 27.08.2011, от 01.03.2012, от 13.04.2012, от 16.04.2012.

Платежным поручением от 21.03.2012 № 139 ответчик оплатил часть поставленного товара на сумму 100000 руб., что явилось основанием для выставления истцом обществу «АМУРМОСТ-ТРАНС» претензии от 31.07.2012 № 1 о полном погашении задолженности, которая была оставлена данным обществом без ответа.

Неисполнение обществом денежных обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе книгу истца «товары в долг», тетрадь ведения учета отпускаемых товаров, счета-фактуры, платежные поручения, а также показания свидетелей, суды обеих инстанций установили, что между сторонами сложились длящиеся, доверительные правоотношения по поставке истцом запасных частей для ремонта автомобильного транспорта ответчика, в силу которых запчасти отпускались из магазина без оплаты и без предъявления доверенности на получение товара; механики ответчика приходили и выбирали товар, о чем расписывались в тетради, а после выставления счета-фактуры производилась оплата.

Установив, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 738055 руб. и ее частичной оплаты, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, суды, руководствуясь статьями 309 - 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в материалах дела доказательств погашения долга со стороны ответчика, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

При этом арбитражные суды, исследовав представленные истцом копии дефектных ведомостей на ремонт автомобилей, лимитно-заборные карты к ним, пришли к выводу о совпадении запасных частей, использованных обществом при ремонте автомобилей, и получении им от предпринимателя по товарным накладным. При этом суды не приняли во внимание возражения ответчика о том, что запасные части, указанные в накладных истца на склад ответчика не поступали и не проходили по его книгам учета, поскольку нарушение порядка ведения бухгалтерского учета при поступлении товарно - материальных ценностей как от истца, так и иных лиц не может свидетельствовать о неполучении ответчиком спорных товаров.

В этой связи утверждения общества в жалобе о недоказанности истцом факта поставки ему спорного товара со ссылкой на указанное обстоятельство также подлежат отклонению.

Довод общества о незаключенности договора от 01.01.2011 № 2 ввиду несогласования сторонами условия о наименовании и количестве товара, являлся предметом исследования судов обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1.1 договора, поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя (ответчик) с указанием ассортимента и количества запасных частей. При этом суды пришли к правильному выводу, что заявки осуществлялись посредством выбора работниками ответчика товара в магазине истца с последующим занесением выбранного товара под роспись в книгу «товары в долг», а условия договора в части направления предварительной заявки и предварительной предоплаты товара сторонами не соблюдались.

Утверждения общества о ненадлежащем оформлении истцом бухгалтерских документов при учете операций с отпускаемыми товарами и недоказанности факта получения ответчиком товара также проверены судами и признаны голословными ввиду непредставления ответчиком соответствующих доказательств как того требуют положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, как установлено апелляционным судом, ответчик, ссылаясь на принадлежность подписи в товарной накладной от 27.08.2011 № 414 не работникам общества (Корженков, Гончаров, Бутенко, Коноплев) не заявлял ходатайства о фальсификации доказательств. При этом судами установлено и обществом не опровергнуто, что, ООО «АМУРМОСТ-ТРАНС» является дочерним предприятием ООО ХК «АМУР-МОСТ» и сотрудники данных обществ работают на обоих предприятиях по совместительству, а общества имеют единый производственный комплекс, общую материально-техническую базу. Генеральным директором таковых является одно и тоже лицо - Гиркало А.Н.

Кроме того, согласно пояснений свидетеля по делу - Корженкова А.Е., в товарных накладных указывался товар, получаемый не только данным лицом, но и другими механиками и работниками предприятия, что при установленных судами фактических взаимоотношений сторон по спорному договору от 01.01.2011 как длящихся и носящих по сути доверительный характер, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает порочность таких документов и соответственно обоснованность позиции ответчика о неполучении им товара от истца.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Иных доводов, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела и влияющих на правильность выводов арбитражных судов, ответчиком в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют имеющимся в деле документам, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу № А04-7703/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМУРМОСТ-ТРАНС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Ю. Лесненко

Судьи: А.Н. Барбатов

Т.Н. Карпушина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф03-2658/2013
А04-7703/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 02 июля 2013

Поиск в тексте