• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июля 2013 года Дело N А78-7265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Скубаева А.И., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании Князева Александра Владимировича -директора закрытого акционерного общества «Катангарский лесопромышленный комбинат» (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт) и представителя третьего лица Князева Владимира Андреевича (доверенность от 19.11.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 ноября 2012 года по делу № А78-7265/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В. Клочковой Н.В., Макарцева А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» (ОГРН 1027501101506, Забайкальский край, пгт. Новопавловка, далее - ООО МК «Рассвет») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к закрытому акционерному обществу «Катангарский лесопромышленный комбинат» (ОГРН 1027501100604, г. Чита, далее - ЗАО «КЛК») с исковым заявлением о признании отсутствующим права аренды на железнодорожный подъездной путь необщего пользования № 11 от стыка рамного рельса стрелочного перевода 41 ПК0+00 до ПК6+40,60, протяженностью 640,70 м, расположенный по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, ул. Балягинская, 13.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Князев Владимир Андреевич (далее - Князев В.А.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 ноября 2012 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО МК «Рассвет» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению факта наложения длин железнодорожных путей № 11 и № 11А и, тем самым, нарушили принцип состязательности арбитражного процесса; судами нарушены процессуальные обязанности по приостановлению производства по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции других дел.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при принятии обжалуемых судебных актов не указали норму права, согласно которой невозможно применить выбранный истцом способ защиты нарушенного права.

ЗАО «КЛК» в отзыве на кассационную жалобу доводы ООО МК «Рассвет» отклонило, указав на их необоснованность и законность принятых по делу судебных актов.

ООО МК «Рассвет» в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы считается извещенным надлежащим образом (информация, размещенная на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 18.06.2013), однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности истца на сооружение - железнодорожный тупик № 11А от ПК 6+73 до стрелки 1а ПК 10+9,9, протяженностью 337 м, расположенное по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, ул. Балягинская, о чем 30.01.2003 сделана запись регистрации № 75-01/16-34/2003-12.

Третьему лицу - Князеву В.А. на праве собственности принадлежит железнодорожный подъездной путь необщего пользования № 11 от стыка рамного рельса стрелочного перевода 41 ПК0+00 до ПК 6+40,60, протяженностью 640,70 м, расположенный по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, ул. Балягинская, 13, о чём в ЕГРП 10.04.2009 сделана запись регистрации № 75-76-19/001/2009-150. Основанием государственной регистрации права собственности указан договор купли-продажи подъездных путей от 14.03.2005 и решение собственника от 11.02.2009.

Между Князевым В.А. и ЗАО «КЛК» 15.03.2010 заключен договор аренды указанного железнодорожного подъездного пути необщего пользования сроком на 5 лет. Договор зарегистрирован в ЕГРП.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец сослался на то, что ответчик препятствует ему использовать железнодорожный тупик № 11А, считая тупик относящимся к арендованному подъездному пути № 11. Железнодорожный путь необщего пользования № 11А имеет общую длину с железнодорожным путем № 11 на участке протяженностью около 200 метров. Между тем, ни Князев В.А., ни ответчик не являются титульными владельцами железнодорожного пути № 11, так как договор купли-продажи от 14.03.2005 и договор аренды от 15.03.2010 - недействительные сделки. Последние указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, принятыми по делам №№ А78-220/2000, А78-13609/2005, А78-646/2007 и А78-1852/2005.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), исходил из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку иск о признании права аренды отсутствующим не может рассматриваться как сопутствующий по отношению к способу защиты о признании права отсутствующим, в этой связи не имелось правовых оснований для оспаривания обременения недвижимого имущества одновременно с оспариванием зарегистрированного права. Поскольку обременение вытекает из зарегистрированного договора аренды от 15.03.2010, спор должен рассматриваться с участием двух ответчиков - Князева В.А. и ЗАО «КЛК». Суд признал требование истца об оспаривании обременения на основании договора аренды, заявленное только к одной стороне сделки - ЗАО «КЛК», в отсутствие согласия истца на привлечение к участию в деле ответчиком Князева В.А. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При обращении в суд за защитой нарушенного права заинтересованное лицо должно указать, какое его право нарушено ответчиком и в чем заключается это нарушение.

Избранный заинтересованным лицом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление этого права. Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, направленным на исключение из ЕГРП записей о государственной регистрации прав (обременений), который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Исковые требования ООО МК «Рассвет» мотивированы нарушением прав истца фактом государственной регистрации права собственности Князева В.А. на спорное имущество и последующей сдачей его в аренду ответчику.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на железнодорожный подъездной путь на момент рассмотрения спора зарегистрировано как за ООО МК «Рассвет», так и за другим лицом - Князевым В.А.

07.09.2012 Петровск-Забайкальским городским судом принято к рассмотрению исковое заявление ООО МК «Рассвет» к Князеву В.А. о признании права на железнодорожный подъездной путь необщего пользования № 11 отсутствующим.

Кроме того, Петровск-Забайкальским городским судом рассматривается дело по иску Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора к ООО МК «Рассвет» о признании отсутствующим объекта недвижимого имущества - железнодорожного пути № 11А, а права собственности на указанный объект недействительным.

Пунктом 52 Постановления № 10/22 предусмотрено, что целью иска о признании права отсутствующим является оспаривание зарегистрированного права или обременения другого лица, следовательно, при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество.

Оспаривание зарегистрированного права обеспечивает возможность установления надлежащего собственника недвижимого имущества, а также соединение права и фактического владения, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав и интересов.

С учётом изложенного, при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП, в том числе в части обременения имущества (аренда), следовательно, не требуется предъявления самостоятельного иска о признании отсутствующим обременения.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разъяснено следующее. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательной регистрации права аренды недвижимого имущества. Поэтому регистрация порождаемого договором аренды недвижимого имущества обременения вещных прав арендодателя на недвижимое имущество правами арендатора производится на основании статьи 26 Закона о государственной регистрации только при регистрации самого договора аренды недвижимого имущества. Исходя из смысла положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регистрация возникающих из договора аренды недвижимого имущества прав арендатора, обременяющих вещные права арендодателя на это имущество, осуществляется на основании статьи 26 Закона о государственной регистрации только в том случае, когда регистрации подлежит сам договор аренды недвижимого имущества. При этом регистрация права аренды не является самостоятельной государственной регистрацией упомянутого права, а представляет собой запись в Едином государственном реестре прав о произведенной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, на основании которого возникают права арендатора, обременяющие право на недвижимое имущество.

С учетом приведенных норм права и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления № 10/22, для оспаривания зарегистрированного права (обременения), которое невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло (договор аренды), действующим законодательством установлены специальные способы защиты права заинтересованных лиц, в том числе применение (устранение) последствий недействительности сделки, а в случае, если сделка исполнена, расторжение этой сделки.

Договор аренды в установленном законом порядке не расторгнут и не признан недействительным.

Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанций правомерно признано, что удовлетворение заявленного иска ООО МК «Рассвет» не приведет к восстановлению нарушенного права общества.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав, поскольку заявленное требование об оспаривании зарегистрированного права собственности в рамках иного дела направлено на восстановление нарушенного права истца, удовлетворение такого требования влечет недействительность договора аренды, следовательно, правовых оснований для применения исключительного способа защиты прав (признание зарегистрированного обременения отсутствующим) не имеется, что, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств и доводов, опровергающих выводы судов, заявитель кассационной жалобы не привел.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 ноября 2012 года по делу № А78-7265/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 ноября 2012 года по делу № А78-7265/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.М. Воробьева

     Судьи

     М.А. Первушина

     А.И. Скубаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-7265/2012
Ф02-2443/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 04 июля 2013

Поиск в тексте