ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2013 года Дело N А40-109507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня  2013 года

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Д.И. Плюшкова, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца - Л.А.Мартиросян, доверенность от 14 февраля 2013 года, паспорт

от ответчика - В.П.Рощупкина, доверенность от 3 июля 2012 года, паспорт

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 24 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гидромонтажспецстрой"

на решение от 23 января 2013 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей О.С. Гедрайтис,

на постановление от 08 апреля 2013 года

Девятоого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Б.В. Стешаном, С.Н. Овчинниковой, В.И. Тетюк,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рульф" (ОГРН 1117746229545, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидромонтажспецстрой" (ОГРН 1075029006623, Московская область)

о взыскании 883 948 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 23 января 2013 года оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 8 апреля 2013 года,  удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рульф» (правопреемник подрядчика по договору уступки права требования)  к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромонтажспецстрой» (заказчик) о взыскании 841 890 рублей долга и 42 094 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты.

В обоснование своих требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств, на неполную оплату выполненных для него монтажных работ на основании заключенного сторонами договора от 7 октября 2010 года на объекте «Многофункциональный комплекс, расположенный по адресу город Москва, Ярославское шоссе, владение 11/13», тогда как акты сдачи-приемки выполненных работ были направлены заказчику.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что подрядчик представил надлежащие доказательства выполнения работ в заявленном объеме, что подтверждено актами приемки выполненных работ, направленными в адрес заказчика, последний замечания по объему и качеству работ не представил. Суд применил статьи 309, 310 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал, что мотивированный отказ от подписания актов ответчик не представил, в связи с чем работы считаются принятыми по умолчанию. Суд применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что исполнитель направил заказчику документы об исполнении работ, тогда как заказчик доказательства наличия оснований для отказа от подписания актов не представил, обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих возражений против предъявленного иска, не доказал.

С кассационной жалобой обратился ответчик,  просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, статей 720, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное исследование всех представленных доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суд не проверил законность договора цессии, на основании которого истец приобрел права требования к ответчику.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд как первой, так и апелляционной инстанции правильно установил, что правоотношения сторон по спорному договору являются подрядными,  исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, применил соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие правоотношения по договору на выполнение монтажных работ, и принял законные и обоснованные судебные акты.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о незаконности договора цессии, на основании которого истец приобрел право требования к ответчику. Кассационная инстанция полагает, что этот довод ответчика не имеет значения при разрешении данного спора. Доказательства оплаты долга прежнему кредитору ответчик не представил, на оплату долга кому-либо кредитору он не ссылается, следовательно, его права заключением договора цессии никоим образом нарушены быть не могут.

Кассационная инстанция полагает, что суд правильно применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений, и обоснованно сослался на представление истцом относимых и допустимых доказательств обстоятельств, на которые ссылался как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-109507/12-143-435 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка