ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2013 года Дело N А56-76750/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Блиновой Л.В.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кондрашева Р.Ю. (доверенность от 11.01.2013 № 38), судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Зеленковой О.В. (удостоверение ТО № 270272), от закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» Измайлова М.А (доверенность от 10.12.2012 № 126/3-2012), от общества с ограниченной ответственностью «Регулирующие системы» Свечникова Е.А. (доверенность от 21.08.2012),

рассмотрев 25.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу № А56-76750/2012 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 4, строение 1, литера «А», ОГРН 1027804177390 (далее - ЗАО «НПФ «ЦКБА», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) Зеленковой О.В. от 04.10.2012 о возбуждении исполнительного производства № 95660/12/06/78.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2013 (судья Исаева И.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2013 данное решение отменено, а в удовлетворении заявления ЗАО «НПФ «ЦКБА» отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление отменить. Заявитель оспаривает - как противоречащие закону - следующие выводы апелляционного суда: о том, что отсутствие сведений об ИНН должника, обеспечивающих его идентификацию, не является отказом в возбуждении исполнительного производства; о том, что приставом-исполнителем правомерно исправлен предмет исполнения, являющийся, по мнению суда, опечаткой. Вывод о том, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов, не соответствует действительности.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Регулирующие системы» (далее - ООО «Регулирующие системы») просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «НПФ «ЦКБА» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления, ООО «Регулирующие системы» и пристав-исполнитель возражали против ее удовлетворения.

Законность принятого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 06.09.2012 серии АС № 002080270, выданного на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу № А56-18401/2011 (о взыскании с Общества в пользу ООО «Регулирующие системы» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате продукции в размере 237 602 000 руб. по дату фактического погашения), пристав-исполнитель 04.10.2012 возбудил исполнительное производство № 95660/12/06/78.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства предметом исполнения является задолженность в размере 16 981 486 руб. 92 коп.

ЗАО «НПФ «ЦКБА» не согласилось с данным постановлением и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Общества исходя из того, что постановление от 04.10.2012 не соответствует требованиям Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), а также нарушает права ЗАО «НПФ «ЦКБА» как должника в исполнительном производстве.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом и отменил решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, а также проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает жалобу ЗАО «НПФ «ЦКБА» не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительный лист серии АС № 002080270 не содержит сведений об идентификационном номере должника. Вместе с тем в исполнительном документе указаны наименование должника, его основной государственный регистрационный номер и адрес места нахождения, что соответствует требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ.

Ввиду изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в исполнительном документе, позволяют идентифицировать должника.

Кроме того, сведения и документы о юридическом лице: идентификационный номер налогоплательщика, код причины и дата постановки на учет юридического лица в налоговом органе, содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (подпункт «о» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; далее - Закон № 129-ФЗ).

Как следует из пункта 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым названного пункта Сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (пункт 8 статьи 6 Закона № 129-ФЗ).

Таким образом, апелляционная инстанция сделала обоснованный вывод о том, что у пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается и апелляционным судом установлено, что в постановлении от 04.10.2012 приставом-исполнителем в части предмета исполнения допущена опечатка; опечатка исправлена путем вынесения постановления от 16.11.2012 об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя. В постановлении от 16.11.2012 предмет исполнения соответствует требованиям исполнительного листа от 06.09.2012.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что исправление допущенной опечатки не противоречит требованиям части 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

В силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет наличие в деле в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом апелляционной инстанции не установлено и материалами дела не подтверждается, что оспариваемое Обществом постановление от 04.10.2012 не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы заявителя. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу № А56-76750/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения»- без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка