ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2013 года Дело N А55-25700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Собержановой Н.А., доверенность от 10.07.2012 № 266,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2012 (судья Пономарева О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-25700/2012

по исковому заявлению Министерства строительства Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания холдинга «Волгопромгаз», г. Самара (ИНН 6314019525, ОГРН 1026300892420) о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания холдинга «Волгопромгаз» (далее - ООО «УКХ «Волгопромгаз», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.06.2008 № 276 за период с 01.08.2010 по 19.07.2011 в размере 4 122 620,12 руб. и пени за период с 11.07.2008 по 19.07.2011 в размере 2 542 957,89 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УКХ «Волгопромгаз» в пользу Министерства взысканы пени в размере 462 678,55 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.06.2008 между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Волгопромсервис», правопреемником которого является ООО «УКХ «Волгопромгаз», (арендатор) заключен договор № 276 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории «земли населенных пунктов», площадью 35 106 кв. м, кадастровый номер 63:01:0403002:514, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, левый берег р. Самара, для строительства водно-спортивной базы на срок до 20.05.2011 (далее - договор от 06.06.2008 № 276).

Договор от 06.06.2008 № 276 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 26.08.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 06.06.2008 № 276 стороны распространили его условия к отношениям, возникшим между сторонами с 20.05.2008, что не противоречит пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 29.04.2008 № 63-00-102/08-127306 (приложение № 1 к договору от 06.06.2008 № 276) разрешенное использование земельного участка: для строительства водно-спортивной базы.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 06.06.2008 № 276 арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц, не позднее десятого числа текущего месяца.

Министерство, указывая на ненадлежащее исполнение ООО «УКХ «Волгопромгаз» обязательств по оплате арендной платы по договору от 06.06.2008 № 276, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.08.2010 по 19.07.2011, исходили из того, что общество с 30.07.2010 не могло использовать спорный земельный участок в соответствии с его целевым назначением по вине арендодателя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку при заключении договора от 06.06.2008 № 276 арендодатель не знал о том, что земельный участок будет обременен правами третьего лица, судебной коллегией отклоняется.

Приказом Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области от 13.07.2010 № 46 «О резервировании земель для государственных нужд Самарской области», вступивший в законную силу 30.07.2010, (далее - Приказ от 13.07.2010 № 46) земельный участок с кадастровым номером 63:01:0403002:514, являющийся объектом по договору от 06.06.2008 № 276, включен в перечень земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель для строительства мостового перехода «Фрунзенский» через реку Самару с выходом на автомобильную дорогу «Автодорожный маршрут «Центр-Поволжье-Урал».

При этом из пункта 3.2 Приказа от 13.07.2010 № 46 следует, что собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков, которые полностью расположены в границах резервируемых земель на срок семь лет установлен запрет на осуществление застройки земельных участков зданиями капитального типа - жилыми, производственными, культурно?бытовыми и иными зданиями, строениями, сооружениями, проведение оросительных, осушительных, культуртехнических и других мелиоративных работ, строительство прудов и иных водных объектов (в редакции приказов Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 23.03.2011 № 23, от 29.11.2011 № 126).

Ранее пунктом 3.2 Приказа от 13.07.2010 № 46 было предусмотрено, что расходы, понесенные собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель, на осуществление застройки земельных участков зданиями капитального типа - жилыми, производственными, культурно-бытовыми и иными зданиями, строениями, сооружениями, проведение оросительных, осушительных, культуртехнических и других мелиоративных работ, строительство прудов и иных водных объектов, а также проведение других мероприятий, существенно повышающих стоимость земли, возмещению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Министерством в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что оно может быть освобождено от ответственности за недостатки сданного в аренду земельного участка по основаниям, предусмотренным вышеуказанной нормой права.

Как правильно указали суды, включение земельного участка с кадастровым номером 63:01:0403002:514 в зону резервирования для государственных нужд Самарской области лишило арендатора возможности использовать земельный участок для целей строительства водно-спортивной базы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Министерство передало обществу земельный участок, который не мог использоваться ответчиком в соответствии с его целевым назначением, а следовательно, не вправе требовать с арендатора платы за пользование таким земельным участком за период с 30.07.2010.

Данные выводы судов соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 86 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора от 06.06.2008 № 276 предусмотрено начисление пеней за просрочку арендных платежей в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки и размера задолженности.

Судами установлено, что до вступления в законную силу Приказа от 13.07.2010 № 46 (30.07.2010) у ООО «УКХ «Волгопромгаз» имелась задолженность по арендным платежам, которая впоследствии была погашена.

Принимая во внимание, что ответчиком несвоевременно уплачивалась арендная плата по договору от 06.06.2008 № 276 за период с 20.05.2008 по 29.07.2010, суды пришли к выводу, что истцом правомерно была начислена неустойка.

При этом, учитывая, что Министерством был пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании неустойки за период с июля 2008 по январь 2009, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Таким образом, за период с 01.02.2010 по 29.07.2010 размер неустойки составляет 560 687,81 руб.

В совокупности, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суды пришли к выводу, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», по заявлению ответчика снизили размер неустойки до 462 678,55 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу № А55-25700/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка