• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2013 года Дело N А55-25700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи АфанасьеваИ.Н.,

судей Ананьева Р.В., МуравьеваС.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - СобержановойН.А., доверенность от10.07.2012 №266,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области, г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от13.12.2012 (судья ПономареваО.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от21.03.2013 (председательствующий судья БалакиреваЕ.М., судьи ПышкинаН.Ю., ТерентьевЕ.А.)

по делу № А55-25700/2012

по исковому заявлению Министерства строительства Самарской области, г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания холдинга «Волгопромгаз», г.Самара (ИНН6314019525, ОГРН1026300892420) о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания холдинга «Волгопромгаз» (далее - ООО«УКХ«Волгопромгаз», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от06.06.2008 №276 за период с01.08.2010 по19.07.2011 в размере4122620,12руб. и пени за период с11.07.2008 по19.07.2011 в размере2542957,89руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от21.03.2013, исковые требования удовлетворены частично, с ООО«УКХ «Волгопромгаз» в пользу Министерства взысканы пени в размере462678,55руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.06.2008 между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Волгопромсервис», правопреемником которого является ООО«УКХ«Волгопромгаз», (арендатор) заключен договор276 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории «земли населенных пунктов», площадью35106кв.м, кадастровый номер63:01:0403002:514, находящийся по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, левый берег р.Самара, для строительства водно-спортивной базы на срок до20.05.2011 (далее - договор от06.06.2008 №276).

Договор от06.06.2008 №276 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 26.08.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

В соответствии с пунктом3.1 договора от06.06.2008 №276 стороны распространили его условия к отношениям, возникшим между сторонами с20.05.2008, что не противоречит пункту2 статьи425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от29.04.200863-00-102/08-127306 (приложение №1 к договору от06.06.2008 №276) разрешенное использование земельного участка: для строительства водно-спортивной базы.

В соответствии с пунктом4.4 договора от06.06.2008 №276 арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц, не позднее десятого числа текущего месяца.

Министерство, указывая на ненадлежащее исполнение ООО«УКХ«Волгопромгаз» обязательств по оплате арендной платы по договору от06.06.2008 №276, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с01.08.2010 по19.07.2011, исходили из того, что общество с30.07.2010 не могло использовать спорный земельный участок в соответствии с его целевым назначением по вине арендодателя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку при заключении договора от06.06.2008 №276 арендодатель не знал о том, что земельный участок будет обременен правами третьего лица, судебной коллегией отклоняется.

Приказом Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области от13.07.2010 №46 «О резервировании земель для государственных нужд Самарской области», вступивший в законную силу30.07.2010, (далее - Приказ от13.07.201046) земельный участок с кадастровым номером63:01:0403002:514, являющийся объектом по договору от06.06.2008 №276, включен в перечень земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель для строительства мостового перехода «Фрунзенский» через реку Самару с выходом на автомобильную дорогу «Автодорожный маршрут «Центр-Поволжье-Урал».

При этом из пункта3.2 Приказа от13.07.2010 №46 следует, что собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков, которые полностью расположены в границах резервируемых земель на срок семь лет установлен запрет на осуществление застройки земельных участков зданиями капитального типа - жилыми, производственными, культурно?бытовыми и иными зданиями, строениями, сооружениями, проведение оросительных, осушительных, культуртехнических и других мелиоративных работ, строительство прудов и иных водных объектов (в редакции приказов Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области от23.03.2011 №23, от29.11.2011 №126).

Ранее пунктом3.2 Приказа от13.07.2010 №46 было предусмотрено, что расходы, понесенные собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель, на осуществление застройки земельных участков зданиями капитального типа - жилыми, производственными, культурно-бытовыми и иными зданиями, строениями, сооружениями, проведение оросительных, осушительных, культуртехнических и других мелиоративных работ, строительство прудов и иных водных объектов, а также проведение других мероприятий, существенно повышающих стоимость земли, возмещению не подлежат.

В соответствии с пунктом1 статьи612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу пункта2 статьи612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Министерством в нарушение статьи65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что оно может быть освобождено от ответственности за недостатки сданного в аренду земельного участка по основаниям, предусмотренным вышеуказанной нормой права.

Как правильно указали суды, включение земельного участка с кадастровым номером63:01:0403002:514 в зону резервирования для государственных нужд Самарской области лишило арендатора возможности использовать земельный участок для целей строительства водно-спортивной базы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Министерство передало обществу земельный участок, который не мог использоваться ответчиком в соответствии с его целевым назначением, а следовательно, не вправе требовать с арендатора платы за пользование таким земельным участком за период с30.07.2010.

Данные выводы судов соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от11.01.2002 №86 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В соответствии с пунктом1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом7.3 договора от06.06.2008276 предусмотрено начисление пеней за просрочку арендных платежей в размере0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки и размера задолженности.

Судами установлено, что до вступления в законную силу Приказа от13.07.201046 (30.07.2010) у ООО«УКХ«Волгопромгаз» имелась задолженность по арендным платежам, которая впоследствии была погашена.

Принимая во внимание, что ответчиком несвоевременно уплачивалась арендная плата по договору от06.06.2008276 за период с20.05.2008 по29.07.2010, суды пришли к выводу, что истцом правомерно была начислена неустойка.

При этом, учитывая, что Министерством был пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании неустойки за период с июля 2008 по январь2009, суды, руководствуясь пунктом2 статьи199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Таким образом, за период с01.02.2010 по29.07.2010 размер неустойки составляет560687,81руб.

В совокупности, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суды пришли к выводу, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами1 и2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации», по заявлению ответчика снизили размер неустойки до462678,55 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от13.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от21.03.2013 без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом1 части1 статьи287, статьями286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от13.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от21.03.2013 по делу №А55-25700/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  И.Н. Афанасьев

     Судьи
  Р.В. Ананьев

     С.Ю. Муравьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-25700/2012
Ф06-4730/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 01 июля 2013

Поиск в тексте