ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июля 2013 года Дело N А48-3188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено «04» июля 2013г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

О.В. Киселёвой

судей

И.В. Сорокиной

Л.В. Солодовой

при участии в заседании:

от истца:

Индивидуальный предприниматель Навасардян Владимир Нерсесович

Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика:

Муниципальное образование город Мценск в лице финансового органа Администрации г. Мценска

Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

от 3-их лиц:

Управление по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области

Представители не явились, 3-е лицо о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области  на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013  по делу № А48-3188/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Навасардян Владимир Нерсесович, (ОГРН 3045703173000) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области (ОГРН 1025700525290) о взыскании 250000 руб., являющихся убытками, понесенными истцом в результате оплаты денежных средств по договору на изготовление проектно-сметной документации (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения предмета иска).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика  - Управления по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области на надлежащего ответчика  - Муниципальное образование город Мценск в лице финансового органа Администрации г.Мценска (ОГРН 1025700526884).

Управление по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области  привлечено к  участию в деле, в порядке ст.51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Орловской  области от 20.12.2012 (судья  Короткова Л.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Ушакова И.В.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, 3-е лицо обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013  по делу № А48-3188/2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны и 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и 3-его лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной  инстанции, на основании протокола о результатах аукциона от 19.07.2007 по продаже права аренды на земельный участок общей площадью 4198,0 кв. м, кадастровый номер 57:27:002 07 01:0024, расположенный по адресу: г. Мценск, позиция 11 по генеральному плану микрорайона 2 района «В», 23.07.2007 между Администрацией г.Мценска (арендодатель) и ИП Навасардяном В.Н. (арендатор) был заключен договор аренды земли №77/07.

Постановлением главы г. Мценска от 26.03.2008 утверждён градостроительный план № RU 57303000-0017-08 от 14.02.2008 земельного участка, расположенного по адресу: г. Мценск, микрорайон 2 района «В».

Во исполнение условий договора аренды, предусматривающим обязанность арендатора произвести проектирование жилого дома, Навасардян В.Н. 08.05.2009 заключил с ОАО «Гражданпроект» договор № 110 на разработку проектной продукции стоимостью  700000 руб., в том числе НДС (п.2.1).

Оплата работ производится в следующем порядке: 1 этап работ  - авансовый платеж в размере 1-3 этапов согласно календарному плану работ в сумме 250000 руб., в том числе НДС 18%, оплачивается не позднее 10-ти банковских дней с момента подписания договора; оставшаяся сумма оплачивается на основании предъявленных исполнителем актов сдачи-приемки выполненных работ по последующим этапам, согласно календарному плану, не позднее 10 банковских дней с момента подписания двумя сторонами акта сдачи  -  приемки проектной продукции по соответствующему этапу разработки.

Во исполнение договора на разработку проектной продукции истец платежным поручением от 29.05.2009 № 42 перечислил на счет ОАО «Гражданпроект» 250000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2011 по делу №А48-2998/2010 признан недействительным аукцион по продаже права аренды на земельный участок, расположенный в г.Мценске, позиция 11 по генплану микрорайона 2 района «В», площадью 4198,0 кв. м и применены последствия недействительности договора аренды от 23.07.2007 №77/07. Указанное решение мотивировано нарушением ст. 38 Земельного кодекса РФ при формировании земельного участка.

Полагая, что средства, фактически перечисленные на счет ОАО «Гражданпроект», а также остальная сумма, подлежащая  выплате по договору на изготовление проектной продукции, являются убытками, связанными с исполнением договора аренды земельного участка №77/07, предусматривающего обязанность истца по изготовлению проектной документации, ИП Навасардян В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об  удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В силу  ст. 1069  Гражданского кодекса РФ  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих  органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает возможность возложения ответственности.

В соответствии с п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда,  причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений истца с третьим лицом, имеется в случае, если обусловленные незаконными действиями государственного органа (должностного лица) действия контрагентов соответствовали законодательству и договору.

В силу доказанности полной совокупности необходимых обстоятельств: противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков истца, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина ответчика в причинении убытков, - заявленные исковые требования правомерно удовлетворены.

Ссылка 3-его лица на письмо от 18.03.2009г., которым, по его мнению, подтверждается факт осведомленности истца о факте смещения земельного участка, несостоятельна, поскольку из указанного письма не  следует, что истец осознавал незаконность своих действий при освоении предоставленного ему земельного участка, в т.ч. ввиду того, что незаконный характер предоставления участка был установлен лишь в рамках дела №А48-2998/2010.

Доводы истца о предоставлении истцом в материалы дела ненадлежаще оформленной проектной документации носят предположительный характер и не могут служить основанием к отмене судебных актов по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы,  а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013  по делу № А48-3188/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка