ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2013 года Дело N А03-15159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Фроловой С.В.,

судей  Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок № 2» муниципального образования городского округа «Город Камень-на-Оби» Алтайского края на решение от 05.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 27.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Полосин А.Л.) по делу № А03-15159/2012 по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок № 2» муниципального образования городского округа «Город Камень-на-Оби» Алтайского края (658700, Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Красноармейская, 2, ИНН 2207006370, ОГРН 1042201732363) к обществу с ограниченной ответственностью «СибМос» (658700, Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Алтайская, 43, ИНН 5410154243, ОГРН 1045403911453) о взыскании 1 268 590 руб. 65 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СибМос» - Баландина Д.М. по доверенности от 19.11.2012.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационный участок № 2» муниципального образования городского округа «Город Камень-на-Оби» Алтайского края (далее - МУП «ЖЭУ № 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибМос» (далее - ООО «СибМос», ответчик) о взыскании долга за поставленный уголь в размере 1 268 590 руб. 65 коп.

Решением от 05.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

МУП «ЖЭУ № 2» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: вывод судов о том, что уголь передан в счет оплаты приобретаемой истцом тепловой энергии противоречит представленным в материалы дела доказательствам (соглашению о зачете встречных однородных требований от 05.07.2011, счетам - фактурам) и установленным судами по делу обстоятельствам (цена, указанная в договоре, не соответствует цене, сведения о которой содержатся в товарных накладных, договор поставки заключен позднее, чем произведена поставки угля по спорным товарным накладным).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что решением от 15.08.2011 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-638/2011 МУП «ЖЭУ № 2» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением от 21.09.2012 конкурсным управляющим утвержден Лучшев И.Д.

Конкурсный управляющий МУП «ЖЭУ № 2», полагая, что между истцом и ООО «СибМос» сложились внедоговорные отношения по поставке угля, переданного ответчику по накладным на отпуск материалов на сторону от 31.10.2010 № 5 на сумму 120 300 руб., от 30.11.2010 № 6 на сумму 165 150 руб., от 31.12.2010 № 10 на сумму 260 219 руб. 32 коп., от 31.01.2011 № 2 на сумму 206 331 руб. 15 коп., от 31.03.2011 № 5 на сумму 436 351 руб. 45 коп., от 30.04.2011 № 7 на сумму 80 238 руб. 73 коп., общей стоимостью 1 268 590 руб. 65 коп., и исходя из отсутствия в бухгалтерских документах МУП «ЖЭУ № 2» сведений об оплате за уголь, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции установил, что между сторонами заключен договор поставки тепловой энергии от 30.03.2011 (далее - договор поставки) и согласован порядок оплаты стоимости полученной тепловой энергии, во исполнение которого ответчиком по спорным товарным накладным был передан уголь (как средство платежа), в связи с этим пришел к выводу об отсутствии задолженности в предъявленной истцом к взысканию суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу доказательствам и обстоятельствам по делу.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В разделе 3 договора поставки стороны определили цену и порядок расчетов за тепловую энергию: оплата производится за фактически принятое покупателем количество теплоэнергии в соответствии с данными учета за каждый отопительный месяц (пункт 3.1); расчеты за поставку тепловой энергии осуществляются покупателем ежемесячно путем равномерных поставок угля, цена угля на отопительный сезон 2010-2011 года принимается равной цене, заложенной в калькуляции поставщика на 1 Гкал, т.е. 1440,86 руб. за 1 тонну с учетом НДС и всех подработок (пункт 3.2); окончательный расчет покупателя и поставщика производится на основании счета-фактуры поставщика в срок не позднее 7-го числа следующего за текущим месяца с одновременным выставлением поставщику счета-фактуры на переданный уголь (пункт 3.5).

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Сторонами в указанном пункте договора поставки согласованы размер, срок и порядок предоставления отступного.

Судами установлено, что истцом исполнено обязательство по поставке угля, что подтверждается товарными накладными  на отпуск материалов на сторону от 31.10.2010 № 5 на сумму 120 300 руб., от 30.11.2010 № 6 на сумму 165 150 руб., от 31.12.2010 № 10 на сумму 260 219 руб. 32 коп., от 31.01.2011 № 2 на сумму 206 331 руб. 15 коп., от 31.03.2011 № 5 на сумму 436 351 руб. 45 коп., от 30.04.2011 № 7 на сумму 80 238 руб. 73 коп., ответчиком обязательство по передаче тепловой энергии исполнено, что подтверждается договором поставки, расчетом теплопотребления объектов жилого фонда, отапливаемых котельной ООО «СибМос», актами от 31.10.2010 № Р0000001, от 30.11.2010 № Р0000002, от 31.12.2010 №Р0000003, от 31.01.2011 №Р0000001, от 28.02.2011 №Р0000002, от 31.03.2011 №Р0000003, от 30.04.2011 №Р0000004, от 01.07.2011 №Р0000013, актами сверки от 30.04.2011, от 31.01.2011, от 31.12.2010.

Из статьи 409 ГК РФ следует, что обязательство прекращается не в момент совершения соглашения об отступном, а в момент предоставления отступного.

Следовательно, обязательство истца по оплате приобретенной тепловой энергии прекратилось в момент передачи угля по товарным накладным.

Довод заявителя о том, что товарные накладные от 31.10.2010 № 5 на сумму 120 300 руб., от 30.11.2010 № 6 на сумму 165 150 руб., от 31.12.2010 № 10 на сумму на сумму 260 219 руб. 32 коп не могут быть отнесены к исполнению отступного, поскольку договор поставки тепловой энергии заключен 31.03.2011, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до  заключения договора.

Исходя из содержания пунктов 1.5, 3.2, 6.1 указывающих , что начало поставки и окончание совпадает, соответственно, с началом и окончанием отопительного сезона 2010-2011 годов, договор действует с начала отопительного сезона и до окончания отопительного сезона в 2010 - 2011 годах, условия заключенного договора поставки тепловой энергии, в том числе и пункт 1.5 применяются к отношениям, возникшим в 2010 году.

Ссылка на то, что спорные товарные накладные не относимы к исполнению договора поставки, поскольку цена на уголь, указанная в договоре, не соответствует цене, указанной в товарных накладных подлежит отклонению. Из содержания пункта 1.5 договора поставки усматривается , что цена является ориентировочной, окончательный расчет покупателя и поставщика производится на основании счета-фактуры поставщика в срок не позднее 7-го числа следующего за текущим месяца с одновременным выставлением поставщику счета-фактуры на переданный уголь.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При принятии кассационной жалобы к производству, МУП «ЖЭУ № 2» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы. На момент рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей не была уплачена, в связи с чем подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15159/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок № 2» муниципального образования городского округа «Город Камень-на-Оби» Алтайского края в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка