• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июля 2013 года Дело N А40-117381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Иванов Д.С. по дов. от 10.07.2012;

от ответчика - Степунин Р.В. по дов. от 10.08.2012;

рассмотрев 27 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Бтемирова Яна Геннадьевича,

на решение от 13.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 06.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.,

по иску ООО «ВФ Си-Ай-Эс» (ОГРН 1037704026425)

о взыскании задолженности и процентов

к индивидуальному предпринимателю Бтемирову Я.Г. (ОГРИП 304682930100164),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВФ Си-Ай-Эс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Бтемирову Яну Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 320 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 446 092 рублей 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 1 320 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8 процентов годовых по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 320 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 446 092 рублей 44 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 660 рублей 92 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. По мнению ответчика, он не был извещен судом о времени и месте судебных разбирательств по настоящему спору, что лишило его возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен рамочный договор поставки от 07.09.2007 № 222-С/07, по которому имеется задолженность в размере 1 320000 рублей, исковые требования подтверждаются товарными накладными, наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды, руководствуясь статьями 309, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, при этом, судами проанализированы условия договора, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарные накладные, которыми подтверждается факт отгрузки товара в адрес ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждены факт и размер задолженности, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены.

Так как судами установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, судами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены требования истца о начислении процентов. Расчет процентов судами проверен и признан обоснованным в сумме 446 092 рублей 44 копеек.

В удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности 1 320 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8 процентов годовых по день фактической уплаты задолженности, суды отказали, признав требования документально необоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о том, что заявление о пропуске исковой давности не было представлено в суд первой инстанции, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, оценен судом апелляционной инстанции; по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к извещению участвующих в деле лиц, судом первой инстанции были выполнены.

В материалах дела имеется сведения о вручении ответчику копий первого судебного заседания по двум адресам 18.11.2012, рассмотрение дела по существу судом первой инстанции состоялось 10.12.2012. При этом судом первой инстанции выполнялись обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершений отдельных процессуальных действий на официальном сайте в сети Интернет.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 года по делу № А40-117381/12-137-1102 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
   О.В.Дудкина

     Судьи
     М.К.Антонова

     Э.Н.Нагорная

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-117381/2012
Ф05-6785/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 04 июля 2013

Поиск в тексте