ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 года Дело N А40-14153/2011
Судья Чучунова Н.С.
рассмотрев кассационную жалобу ОАО «СГ МСК»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08 апреля 2013 года
принятое судьями Гончаровым В.Я, Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П.
по иску ООО «СТАНДАРТ» (ОГРН 1125476033870)
к ОАО «СГ МСК» (ОГРН 1021602843470)
о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-14153/11-14-116, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 N 09АП-32999/2011-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.201, удовлетворен иск ООО "ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ" (далее - истец) о взыскании с ОАО "СГ МСК" (далее - ответчик) страхового возмещения в сумме 29.111.698,53 рубля.
19.06.2012 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3.597.251,04 рубля.
Определением суда первой инстанции от 03.12.2012 данные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года определение от 03 декабря 2012 отменено в части взыскания 2 163 448 руб. 14 коп. В остальной части определение оставлено без изменения.
ОАО «СГ МСК» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 года по делу № А40-14153/11-14-116.
Рассмотрев материалы кассационной жалобы ОАО «СГ МСК», суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит возвращению по следующему основанию.
Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2013 г по тому же делу вступило в законную силу 08 мая 2013 г. Срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое постановление от 08 апреля 2013 года истек 08 мая 2013 года.
Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы кассационная жалоба подана 22 мая 2013, то есть с пропуском установленного вышеуказанной нормой права срока.
В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Таким образом, жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.
Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.
Однако, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы ОАО «Страховая группа МСК» ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба ОАО «Страховая группа МСК» подлежит возвращению.
Руководствуясь ст. 110, 117, ч. 5 ст. 188 п. 2 ч. 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу возвратить заявителю.
Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Приложение: кассационная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 10 л, справка на возврат государственной пошлины.
Судья Н.С. Чучунова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
