ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2013 года Дело N А52-3610/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МВЛ Групп» Шавлова А.В. (доверенность от 30.07.2012),

рассмотрев 01.07.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МВЛ Групп» и общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.12.2012 (судья Степанов Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (судьи Моисеева И.Н., Журавлева А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу  № А52-3610/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод», место нахождения: 182113, Псковская область, г.Великие Луки, Октябрьский проспект, 117, ОГРН 1066025033788 (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью «МВЛ Групп», место нахождения: 182113, Псковская область, г.Великие Луки, Октябрьский проспект, 117, ОГРН 1106025000795, (далее - Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 275 559 руб. 37 коп. долга по договору от 03.01.2011 № 5 и 13 373 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.12.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2013 решение суда от 19.12.2012 изменено, резолютивную часть изложена в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВЛ Групп» (ОГРН 1106025000795) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (ОГРН 1066025033788)  149 791 руб. 65 коп. долга, 11 212 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4891 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (ОГРН 1066025033788, место нахождения: 182100, Псковская обл., Великие Луки, пр. Октябрьский, д. 117) из федерального бюджета 121 руб. 34 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.10.2012 № 1519».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (ОГРН 1066025033788) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВЛ Групп» (ОГРН 1106025000795) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 885 руб. 40 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции».

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Суды неправильно определили правовую природу заключенного между сторонами договора от 03.01.2011 № 5, который фактически является договором на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии. По мнению подателя жалобы, указанный договор является ничтожной сделкой. Договор заключен под давлением. Истец в одностороннем порядке уведомил его о расторжении спорного договора. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом неприменены нормы подлежащие применению: пункт 6 Правил № 861, часть 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В кассационной жалобе Завод просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Суд не учел, что в 2012 году ответчик получал электрическую энергию, пользуясь  кабельными  линиями истца. Завод несет расходы по оплате потерь электрической энергии, содержанию, ремонту кабельных линий и трансформаторной подстанции. Указанные обстоятельства свидетельствуют  о фактическом продолжении  правоотношений сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела,  между Заводом (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 03.01.2011 № 5 на оказание услуг по транспортировке электроэнергии и обслуживанию трансформаторной подстанции.

Пунктом 5.1 названного договора установлено, что Общество оплачивает оказанные Заводом услуги по транспортировке электроэнергии через кабельные сети последнего в размере 0,20 руб. 00 коп. плюс НДС 18% за 1 кВтч, а также ремонт трансформаторной подстанции и кабельных линий в размере 11 320 руб. 00 коп. плюс НДС 18% в месяц.

Согласно названному условию договора за период с 01.03.2011 по 30.09.2012 Завод выставил Обществу счета-фактуры на общую сумму 275 559 руб. 37 коп.

Общество не оплатило счета-фактуры за указанный период в связи с чем Завод обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Завода обоснованными по праву и по размеру. Суд пришел к выводу о том, что в соответствии со спорным договором Общество возмещало Заводу его затраты, связанные с содержанием подстанции, и потери, возникающие при снабжении Общества электроэнергией по договору снабжения с энергоснабжающей организацией.

Апелляционная инстанция согласилась с этим выводом и отклонила доводы подателя жалобы, касающиеся квалификации спорного договора. При этом суд уменьшил взыскание до 149 791 руб. 65 коп. за период  с 01.03.2011 по 31.12.2011 и отказал по взыскании задолженности за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, поскольку договор прекратил свое действие 31.12.2011.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Пунктом 6 Правил № 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно абзацу десятому статьи 3 Закона № 35-ФЗ под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (пункт 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

При необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Как установлено судами, Завод не является гарантирующим поставщиком, энергосбытовой или сетевой организацией и его деятельность, связанная с осуществлением перетока электрической энергии, не является основным его видом деятельности.

В силу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, если буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для отнесения его к договору на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии. Избранная сторонами модель договора должна адекватно отражать реально складывающиеся между ними экономические отношения.

Через спорную трансформаторную подстанцию, принадлежащую истцу, осуществляется переток электрической энергии. Ответчик получает электроэнергию по договору энергоснабжения, его сети опосредствованно подключены к сетям сетевой организации через данную трансформаторную подстанцию Завода. Именно истцом оплачиваются потери электроэнергии, связанные с энергоснабжением ответчика. Завод обслуживает трансформаторную подстанцию, через которую осуществляется энергоснабжение Общества.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердили, что воля Завода при заключении спорного договора была направлена именно на урегулирование вопроса о компенсации расходов по содержанию подстанции и о компенсации, оплаченных истцом потерь.

Доказательств того, что при заключении спорного договора воля ответчика была иной, его представитель суду не представил.

Проанализировав условия договора и фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условие пункта 5.1 договора об оплате заказчиком за обслуживание и ремонт трансформаторной подстанции и кабельных линий является соглашением о компенсации ответчиком затрат истцу, связанных с содержанием подстанции и кабельных сетей.

Условие договора об услугах транспортировки квалифицировано судом как условие о компенсации потерь, возникающих у Завода при снабжении Общества электроэнергией по договору снабжения с энергоснабжающей организацией.

У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки обстоятельств дела и изменения вывода суда.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал в постановлении, что отношения между сторонами договора являются длительными. Ответчик не мог не знать того, что Завод не является гарантирующим поставщиком, энергосбытовой или сетевой организацией и не может заключать договоры на транспортировку электроэнергии. Условия, аналогичные условиям спорного договора, содержал заключенный между сторонами договор от 01.11.2010 № 4/МВЛ, по исполнению которого споров между сторонами не было.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что факт возмещения Обществом Заводу по указанному договору именно затрат, связанных с содержанием подстанции, и потерь, возникающих при снабжении Общества электроэнергией по договору снабжения с энергоснабжающей организацией, установлен судами трех инстанций при рассмотрении дела № А52-1912/2011.

Заключение договора на возмещение владельцам объектов электросетевого хозяйства затрат, связанных с содержанием данных объектов, и потерь, в них возникающих, действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем заключение сторонами спорного договора соответствует принципу свободы договора, установленному статьей 421 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку договор от 03.01.2011 № 5 не оспорен, не расторгнут, то ответчик в период действия договора должен выполнять принятые на себя обязательства и производить Заводу предусмотренную договором оплату.

Довод подателя жалобы, вновь заявленный в кассационной жалобе, о том, что договор заключен под давлением оценен судом апелляционной инстанции  и отклонен как бездоказательный.

Довод ответчика о том, что истец в одностороннем порядке уведомил его о расторжении спорного договора, также был рассмотрен и оценен судами и обоснованно отклонен. В письме от 01.30.2011 № 204, на которое ссылался ответчик, говорится о возможности прекращения в одностороннем порядке оказания услуг.

Ссылка Общества на то, что судом неприменена часть 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» отклоняется кассационной инстанцией. Нарушение истцом названной нормы было предметом рассмотрения по делу № А52-1912/2011, Завод был признан не нарушившим эту норму. По настоящему делу не имелось оснований для применения судами части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд апелляционной инстанции правомерно признал, что спорный договор прекратил действие 31.12.2011.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что он вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 31.12.2011. Данным пунктом предусмотрена возможность и порядок досрочного расторжения договора и его изменения. Условий о пролонгации договора на следующий календарный год в спорном договоре не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция обоснованно отказала в удовлетворении требований об оплате затрат, связанных с содержанием подстанции, и потерь за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, и удовлетворила требования в части взыскания долга по спорному договору за период с 01.03.2011 по 31.12.2011 в размере 149 791 руб. 65 коп. и 11 212 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 26.09.2011 по 15.10.2012, исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых.

В кассационной жалобе истец указывает, что суд не учел получение в 2012 году ответчиком электрическую энергию, с использованием кабельных  линий истца; Завод несет расходы по оплате потерь электрической энергии, содержанию, ремонту кабельных линий и трансформаторной подстанции. Указанные обстоятельства свидетельствуют  о фактическом продолжении  правоотношений сторон.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод Завода. При отсутствии договора на 2012 год истец фактически применяет положения договора от 03.01.2011 № 5, в том числе в части расчетов, на 2012 год. Как правильно указал суд апелляционной инстанции при отсутствии договоров к фактическим отношениям сторон применяются цены на аналогичные услуги в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В спорной ситуации такой нормы права не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены правильно. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела, изменения выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу № А52-3610/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МВЛ Групп» и общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка