• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2013 года Дело N А73-14712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Юзефович Е.В., представитель по доверенности от 07.05.2013 № 27 АА 0108877

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Городицкой Елены Алексеевны

на решение от 21.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013

по делу № А73-14712/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Усенко Ж.А., в суде апелляционной инстанции судьи Гетманова Т.С., Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.

По иску открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис»

к индивидуальному предпринимателю Городицкой Елене Алексеевне

о взыскании 81494 руб. 22 коп.

Открытое акционерное общество «Теплоэнергосервис» (ОГРН 1071435012439, место нахождения: 677000, Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Дзержинского, 23, 401) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Городицкой Елене Алексеевне (ОГРНИП 304272026400011, Хабаровский край, рп.Охотск; далее - ИП Городицкая Е.А., предприниматель) о взыскании 81494 руб. 22 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной ответчику в период с 01.11.2011 по 31.05.2012 на основании договоров от 06.10.2011 № 43, от 01.01.2012 № 00043.

Решением от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что наличие у ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в размере цены иска подтверждается материалами дела, поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ.

В кассационной жалобе ИП Городицкая Е.А. просит решение от 21.01.2013, постановление от 26.03.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены доводы об оказании истцом услуг теплоснабжения ненадлежащего качества и неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы и дал по ним пояснения.

Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив законность решения от 21.01.2013, постановления от 26.03.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене.

Судами установлено, что ИП Городицкой Е.А. на праве аренды принадлежит нежилое помещение общей основной площадью 55, 6 кв.м, в том числе полезной площадью 20 кв.м., расположенное на третьем этаже торгового центра по адресу: п.Охотск, ул.Белолипского, 19.

В целях теплоснабжения указанного помещения между ООО «Теплоэнергосервис» (теплоснабжающая организация) и предпринимателем (потребитель, абонент) заключены договоры на отпуск тепловой энергии от 06.10.2011 № 43, от 01.01.2012 № 00043.

Ссылаясь на то, что отпущенная в период с 01.11.2011 по 31.05.2012 на объект предпринимателя на основании данных договоров тепловая энергия ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражные суды признали установленным факт потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии в количестве: 2, 01 Гкал в ноябре 2011 года, 1,757 Гкал (с учетом перерасчета на основании акта комиссии по рассмотрению жалоб) в декабре 2011 года, 2, 736 Гкал в январе 2012 года, 2, 295 Гкал в феврале 2012 года, 2, 189 Гкал в марте 2012 года, 1, 589 Гкал в апреле 2012 года, 1, 2 Гкал в мае 2012 года на сумму 81494 руб. 22 коп.

При этом суд первой инстанции, признав ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ и рассмотрев дело в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, исходил из надлежащего исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком, за исключением декабря 2011 года, и отсутствия доказательств совершения абонентом действий, согласованных в пункте 2.4.1 договоров, которые могли бы подтвердить поставку некачественной тепловой энергии в остальной период.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы предпринимателя о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и ссылку на приложенные к апелляционной жалобе доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, отсутствие тепловой энергии в помещении абонента с января 2012 г. по 20.11.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционном или кассационном порядке (пункт 2 части 4 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Порядок оказания услуг почтовой связи установлен Правилами от 15.04.2005 № 221, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации.

Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343; далее - Особые условия) установлены особые правила доведения до адресата почтовой корреспонденции применительно к нормам арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 3.1 Особых условий вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3.3 Особых условий при отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

Вместе с тем доказательств направления и вручения предпринимателю определения о назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.12.2012 либо соблюдения одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ в деле не имеется.

Из почтовых отправлений с определением о назначении дела к судебному разбирательству на 16.01.2012 следует, что они направлены по месту осуществления ответчиком предпринимательской деятельности: п.Охотск ул.Белолипского, 19 и последнему известному адресу места жительства: п.Охотск, ул.Белолипского, 22-14 и возвращены по причине истечения срока хранения. На одном из конвертов имеется одна отметка органа связи о попытке вручения извещения 27.12.2012, на другом почтовом отправлении отметки органа связи, указывающие на попытки вручения письма адресату, вовсе отсутствуют. На квитанциях о причине невручения писем адресату ввиду истечения срока хранения проставлены штемпели этого органа, датированные 03.01.2013. При этом невозможно достоверно установить, что назначение данных отметок на квитанциях состоит не только в засвидетельствовании причины и даты возврата корреспонденции, но и в подтверждении факта двукратной попытки вручения писем адресату. Сведения о том, что извещения вторично доставлялись адресату под расписку в течение 3 дней после доставки первичного извещения, как того требует пункт 3.3 Особых условий, с предоставлением адресату времени на получение корреспонденции после повторной доставки извещения, на возвращенных суду почтовых отправлениях отсутствуют.

В разделе «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте ФГУП «Почта России» относительно адресованной ответчику почтовой корреспонденции (идентификационные номера 68003045612300, 68003045612294) также не содержится информации о двукратной попытке вручения писем, а указано на неудачную попытку вручения 26.12.2012 и возврате по обратному адресу 03.01.2013.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку ИП Городицкая Е.А. не присутствовала в судебных заседаниях суда первой инстанции и не была надлежаще извещена о времени и месте их проведения, судебное решение подлежало отмене в апелляционном порядке на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. Однако данное нарушение апелляционным судом не устранено, что, в свою очередь, повлекло неполное исследование представленных ответчиком доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ как принятое в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Постановление апелляционного суда подлежит отмене по правилам части 3 статьи 288 АПК РФ как приятое с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и повторно рассмотреть спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права об оценке доказательств.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу № А73-14712/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  А.Н.Барбатов

     Судьи
  Т.Н.Карпушина

     С.Ю.Лесненко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф03-2812/2013
А73-14712/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 05 июля 2013

Поиск в тексте