• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2013 года Дело N А40-81197/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО «Апатит»: Шарова С.С. (дов. № 51 АА 0234842 от 17.05.2013 г.);

от ответчика ЗАО «Сервис-Реестр»: Ольшина М.А. (дов. № 17 от 07.02.2013 г.);

от третьего лица ОСАО «Ингосстрах»: не явились, извещены

рассмотрев 26 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Апатит»

на решение от 28 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 28 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Лаптевой О.Н., Гариповым В.С.

по делу № А40-81197/10-62-710

по иску открытого акционерного общества «Апатит» (ОГРН 1025100561012; 184250, Мурманская область, г. Кировск, ул. Ленинградская, д.1)

к закрытому акционерному обществу «Сервис-Реестр» (ОГРН 1028601354055; 107045, г. Москва, ул. Сретенка, д. 12)

о взыскании убытков в размере 6994459 руб.,

третье лицо: ОСАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

УСТАНОВИЛ: 25 июля 2002 г. между ЗАО «М-Реестр» и ОАО «Апатит» заключен договор № 248/02 на оказание услуг по обслуживанию реестров владельцев ценных бумаг ОАО «Апатит».

28 апреля 2010 г. ЗАО «М-Реестр» реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «Сервис-Реестр», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-1398/2008 от 13 января 2012 г. с ОАО «Апатит» в пользу Степанова Виктора Сергеевича взысканы убытки в размере 7142810 руб., причиненные в результате неправомерного списания с лицевого счета акционера ОАО «Апатит» Степанова В.С. в системе ведения реестра владельца ценных бумаг (акционеров) ОАО «Апатит» 530 обыкновенных именных акций общества.

При рассмотрении спора судом установлено, что Степанов В.В. никаких действий, направленных на отчуждение акций ОАО «Апатит», не осуществлял.

Судом также сделан вывод о том, что ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению реестра и за действия регистратора несет само общество - ОАО «Апатит», поручившее ведение реестра регистратору, в связи с чем, ответственность за списание акций была возложена на ОАО «Апатит».

Во исполнение указанного решения Арбитражного суда Мурманской области ОАО «Апатит» платежным поручением № 4403 от 26 мая 2010 г. произвело перечисление денежных средств Степанову В.С. в счет возмещения ущерба в размере 6994459 руб.

Полагая, что убытки причинены исключительно незаконными действиями реестродержателя, ОАО «Апатит» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Сервис-Реестр» о взыскании 7831754 руб. (с учетом увеличения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г., исковые требования ОАО «Апатит» удовлетворены частично, с ЗАО «Сервис-Реестр» в пользу ОАО «Апатит» взысканы убытки в размере 3497229 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27756 руб. 68 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Апатит» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок взыскания убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Сервис-Реестр» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от ОСАО «Ингосстрах» не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО «Апатит» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО «Сервис-Реестр» возражал против ее удовлетворения.

Представители ОСАО «Ингосстрах» в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

Общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка ведения реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право обратного требования (регресса) к другому должнику в размере половины суммы возмещенных убытков, если иное не предусмотрено настоящим абзацем. Условия осуществления данного права (в том числе размер обратного требования (регресса)) могут быть определены соглашением между обществом и регистратором. Условия соглашения, устанавливающего порядок распределения ответственности либо освобождающего общество или регистратора от ответственности в случае причинения убытков по вине хотя бы одной из сторон, ничтожны. При наличии вины только одного из солидарных должников виновный должник не имеет права обратного требования (регресса) к невиновному должнику, а невиновный должник имеет право обратного требования (регресса) к виновному должнику в размере всей суммы возмещенных убытков. При наличии вины обоих солидарных должников размер обратного требования (регресса) определяется в зависимости от степени вины каждого солидарного должника, а в случае невозможности определить степень вины каждого из них размер обратного требования (регресса) составляет половину суммы возмещенных убытков.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (ст. 403 ГК РФ).

Так, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А42-1398/2008, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено ненадлежащее исполнение ЗАО «Сервис-Реестр» обязанностей по ведению реестра акционеров ОАО «Апатит».

Поскольку ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению реестра и за действия регистратора несет само общество, поручившее ведение реестра регистратору, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Степанова В.С. о взыскании с ОАО «Апатит» убытков, причиненных в результате неправомерного списания с лицевого счета истца в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг (акционеров) ОАО «Апатит» 530 обыкновенных именных акций общества, в размере 7142810 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что ОАО «Апатит» платежным поручением № 4403 от 26 мая 2010 г. произвел перечисление Степанову В.С. денежных средств в размере 6994459 руб. 00 коп., суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 3497229 руб. 50 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом судов, поскольку он соответствует положениям действующего законодательства и материалам дела.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что вина ОАО «Апатит» в причинении ущерба акционеру судами не установлена, равно как не установлено и причинно-следственной связи между действиями ОАО «Апатит» и наступившими негативными последствиями, в связи с чем не имеется оснований для применения пункта 4 статьи 44 Закона об акционерных обществах и взыскания половины суммы возмещенных убытков.

Отклоняя приведенный довод, суд кассационной инстанции исходит из того, что он не основан на положениях действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 44 Закона об акционерных обществах общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

С учетом изложенного ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра и за действия регистратора несет само акционерное общество, поручившее ведение реестра регистратору.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. по делу № А40-81197/10-62-710 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Апатит» - без удовлетворения.

     Председательствующий
    Е.А.Ананьина

     Судьи
    Е.А.Зверева

     А.И.Стрельников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-81197/2010
Ф05-6231/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 02 июля 2013

Поиск в тексте