ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июля 2013 года Дело N А54-6966/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 26.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

Чистовой И.В.

Егоровой С.Г.

при участии в заседании:

от истца

не явились, извещены надлежаще,

от ответчика

от третьего лица

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия «Новомичуринское жилищно-коммунальное хозяйство», г.Новомичуринск Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу № А54-6966/2012,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие «Новомичуринское жилищно-коммунальное хозяйство», ОГРН 1066214007309, ИНН 6211006362, (далее - МП «Новомичуринское ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оптика-Сервис», ОГРН 6228003793, ИНН 1026200870563, (далее - ООО «Оптика-Сервис»)  14 134 рублей 46 копеек неосновательного обогащения за период с 01.06.2009 по 31.12.2009 и 3125 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Муниципального образования Пронский муниципальный район Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2012 (судья Сельдимирова В.А.) иск удовлетворен в части требования о взыскании с ответчика 14134 рублей 46 копеек неосновательного обогащения. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (судьи Дорошкова А.Г., Каструба М.В., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, МП «Новомичуринское ЖКХ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального  права.

В представленном отзыве на кассационную жалобу администрация МО Пронский муниципальный район Рязанской области поддержала доводы кассационной жалобы истца по изложенным в ней мотивам.

Представители истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном  сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчику на праве аренды принадлежало нежилое помещение площадью 287,7 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, д.1, на основании договора аренды от 01.10.2004 № 46, заключенного с администраций МО Пронский район Рязанской области.

09.11.2005 между ООО «Оптика-Сервис» и МП «Новомичуринское ЖКХ» (управляющая компания) заключен договор № 194 на возмещение эксплуатационных расходов, предметом которого является возмещение расходов, связанных с эксплуатацией арендуемого ответчиком нежилого помещения, затрат на амортизационные отчисления, налогов на землю и имущество, в части сдаваемого в аренду имущества, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных расходов.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость эксплуатационных расходов определяется по прейскуранту цен, утвержденному Пронской районной Думой, в размере: 13,37 руб. за 1 кв. м, что составляет 3873,29 руб. в месяц.

Договор заключен на срок с 01.11.2005 по 01.11.2006 с условием ежегодной пролонгации, если за месяц до окончания срока не последует письменного заявления от одной из сторон о прекращении действия договора (пункт 5.1).

19.02.2007 сторонами заключен договор № 51 на возмещение эксплуатационных расходов с дополнительным соглашением от 30.01.2009, в соответствии с которым стоимость эксплуатационных расходов определена в размере 2019 руб. 21 коп. исходя из прейскуранта цен, утвержденного Пронской районной Думой от 29.12.2008 №6/12-вн.

Во исполнение условий указанных договоров ответчик возмещал истцу стоимость эксплуатационных расходов, что подтверждается платежными документами, имеющимися в  материалах дела.

Соглашением от 27.04.2009 стороны расторгли договор от 19.02.2007 № 51 на возмещение эксплуатационных расходов.

В связи с приобретением ООО «Оптика-Сервис» спорного нежилого помещения в  собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2009 серия МГ № 839202, 27.01.2010 между МП «Новомичуринское ЖКХ» и ООО «Оптика-Сервис» заключен договор №17Д1-0110 на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования и общего имущества жилого дома. Стоимость услуг определена в размере 3,59 руб. за 1 кв.м., что составило 1040 руб. 02 коп.

Согласно п. 5.2 договора он распространяет своё действие на обязательства, возникшие с 01 января 2010 года до 31 декабря 2010.

Ссылаясь на то, что в период с июня по декабрь 2009 года ответчиком не производилась оплата расходов на содержание общего имущества жилого дома соразмерно доле ответчика, МП «Новомичуринское ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.06.2009 по 31.12.2009 и рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Оптика-Сервис» неосновательного обогащения в указанном размере заявителем кассационной жалобы не оспариваются, законность и обоснованность выводов арбитражного суда в части удовлетворения иска судебной коллегией не проверяется исходя из доводов кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ООО «Оптика-Сервис» процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

При разрешении спора суды, указав на недоказанность выставления истцом  ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, как и даты их фактического выставления, пришли к выводу о невозможности определения периода просрочки и размера пеней.

Кроме того, из материалов дела не усматривается обязанность ответчика, как собственника помещения, самостоятельно исчислять сумму, подлежащую уплате за техническое обслуживание и содержание общего имущества в отсутствие заключенного договора сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности вывода суда о невозможности определения периода просрочки со ссылкой на расчет суммы процентов исходя из крайнего срока внесения платы - десятого числа месяца следующего за истекшим в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ не может быть принят во внимание, поскольку уплата  пени по истечении предусмотренного  названной нормой срока обусловлена своевременным информированием  плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателю этой платы путем предоставления последним платежных документов в срок, установленный частью 2 названной нормы.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу № А54-6966/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка