ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2013 года Дело N А40-99039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей  Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Теняев Ю.М., дов. от 25.01.2013, Долгова А.Е., дов. от 17.12.2012

от ответчиков - не явились, уведомлены

рассмотрев в судебном заседании 24 июня 2013 года кассационную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 21 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Константиновской Н.А.

и постановление от 12 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Верстовой М.Е.,

по делу по иску открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт»

(ОГРН: 1057746557329, г. Москва, ул. Вавилова, 9)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, Москва)

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, Москва)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - ОАО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ «ЦТУИО» МО РФ), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 709 438 руб. 63 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 года произведена замена ответчика ФГУ «ЦТУИО» МО РФ на его правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик - ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2011 года по делу № А41-31582/2010 с Федерального государственного учреждения «Нахабинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную в январе 2010 года, марте 2020 года - августе 2010 года электроэнергию в сумме 39 085 605 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2010 по 06.10.2010 в размере 981 343 руб. 85 коп. и государственная пошлина в размере 70 447 руб. 07 коп., в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2012 по делу № А41-31582/2010 произведена замена ответчика - Федерального государственного учреждения «Нахабинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, на ФГУ «ЦТУИО» МО РФ.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение суда по состоянию на 19.07.2012 г. (дата подачи настоящего иска) не исполнено.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства истец предъявил требование о взыскании с ФГКУ «ЦТУИО» и в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Минобороны России, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии в январе 2010 года (период начисления процентов - с 07.08.2010 по 22.10.2012 - 795 дней) и в марте - августе 2010 года (период начисления процентов - с 07.10.2010 по 22.10.2012 - 735 дней) в общей сумме 6 709 438 руб. 63 коп.

В настоящем споре и в деле № А41-31582/2010 требования о взыскании с ФГКУ «ЦТУИО» процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены за разный период: в деле № А41-31582/2010 за потребленную электроэнергию в январе 2010 года период начисления процентов - с 21.02.2010 по 21.04.2010, за потребленную электроэнергию в марте 2010 года - августе 2010 года период начисления процентов - с 21.04.2010 по 06.10.2010.

Основной должник - ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России, является подведомственным Министерству обороны Российской Федерации федеральным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчики суду не представили, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к бюджетному учреждению, признаются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие финансирования ответчика в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от ответственности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года по делу № А40-99039/12-159-930 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка