• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2013 года Дело N А40-95046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2013

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Д.И. Плюшкова, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца - Ю.И.Икизли, доверенность от 11 июня 2013 года, паспорт

ответчика - Е.В.Городок, доверенность от 9 января 2013 года, паспорт

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев 01 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Славянка"

на решение от 14 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Корогодовой И.В.,

на постановление от 20 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниной И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса (ОГРН: 11053300623771, Владимирская обл.)

к ОАО "Славянка" (ОГРН: 1097746264219, г. Москва))

о взыскании задолженности в размере 1 089 420 руб. 50 коп. и процентов в размере 89 327 руб. 90 коп.

третье лицо МУП Коммунальные системы Петушинского района; ООО Городищенские коммунальные сети-Водоканал,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 14 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 марта 2013 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса» (поставщик коммунальных услуг), с ответчика - открытого акционерного общества «Славянка» (потребитель услуг) взыскано в пользу истца 9335159 рублей долга и 1061096 процентов в связи с неоплатой оказанных услуг водоотведения в период с 1 июля 2011 года в соответствии с заключенными сторонами договорами от 1 апреля 2009 года №36 и от 7 ноября 2011 года №5.

Суд установил, что факт пользования системами водоотведения и сброса стоков в сети канализации объектами войсковой части 42262, находящимися на обслуживании ответчика, подтвержден актами проверки от 1 июня и 9 августа 2012 года, что факт расположения объектов войсковой части, находящихся на обслуживании ответчика, на канализационных сетях в зане обслуживания ООО «МП ЖЭС» подтверждено техническим паспортом и актом согласования от 1 октября 2012 года. Суд пришел к выводу, что как объем водопотребления и стоков, так и правильность применения тарифа истец доказал, следовательно, оказанные услуги ответчик должен оплатить.

Суд отверг доводы ответчика о завышении объема сточных вод и сброса в сети канализации в спорный период, поскольку истец рассчитал объем и применил тариф в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года №167. Суд применил статьи 548, 544, 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что оснований для отказа в иске не имеется.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Истец полагает, что выводы суда сделаны без учета отсутствия между сторонами договорных отношений и таких обстоятельств, как ненаправление ответчику актов проверки, на которые ссылался истец. Ответчик полагает, что судебные акты приняты в противоречие положений Правил пользования системами канализации без обмера диаметра трубы системы канализации в установленном порядке, что принятие судом объема стоков равным объемам водопотребления в данном случае неправомерно, что довод ООО «МП ЖЭС» о том, что оно осуществляет полный цикл технологического процесса водоотведения, судом не проверен, тогда как данная организация осуществляет только транспортировку стоков, а не водоотведение в целом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца против доводов жалобы возражал, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. По мнению кассационной инстанции, суд необоснованно исходил из того, что истец представил относимые и допустимые доказательства обоснованности своих требований как в отношение объема сточных вод, так и применения соответствующего тарифа.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует учесть замечания, изложенные в насттьоящем постановлении, и рассмотреть дело в соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-95046/12-139-904 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Л.А. Мойсеева

     Судьи
  Д.И. Плюшков

     Л.А. Тутубалина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-95046/2012
Ф05-6262/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 02 июля 2013

Поиск в тексте