• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2013 года Дело N А06-1895/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи АфанасьеваИ.Н.,

судей АльмашевойГ.Д., КарповойВ.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле ? извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма«РУСТ-2»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от26.02.2013 (председательствующий судья КамериловаВ.А., судьи АнтоноваО.И., ШалкинВ.Б.)

по делу №А06-1895/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РУСТ-2», г.Астрахань (ОГРН1023000832755, ИНН3017028105) к администрации города Астрахани, г.Астрахань (ОГРН1033000821809, ИНН3015009178), Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани, г.Астрахань (ОГРН1103015001561, ИНН3015090933) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 936367руб.11коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РУСТ-2» (далее - ООО«ПКФ«РУСТ-2», истец) обратилось в суд с иском к администрации города Астрахани (далее - администрация, ответчик) о взыскании долга в сумме 936367 руб.11коп.

В соответствии со статьей51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПКРФ) к участию в деле вкачестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани.

В последующем в соответствии со статьей47 АПКРФ Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани было привлечено судом к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от19.11.2012 суд взыскал с муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ООО «ПКФ«РУСТ-2» 957894руб.11коп., из которых 936367руб.11коп. сумма основного долга и 21527руб.35коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от26.02.2013 данное решение суда отменено.

В удовлетворении исковых требований ООО«ПКФ«РУСТ-2» отказано.

Апелляционный суд указал, что возникшие правоотношения носят публичный характер, что цены выкупа земельного участка являются регулируемыми и установлены постановлением Правительства Астраханской области от31.01.2008 №25-П, которое официально опубликовано 12.02.2008 в «Сборнике законов и нормативных актов Астраханской области», в связи с чем истец знал или должен был знать окадастровой стоимости земельного участка с момента опубликования указанного постановления.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик правомерно применил при исчислении выкупной цены кадастровую стоимость земельного участка и, следовательно, факт неосновательного обогащения ответчика недоказан.

В кассационной жалобе ООО«ПКФ«РУСТ-2» просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от26.02.2013 отменить в связи с нарушением апелляционным судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что не применение ответчиком постановления Правительства Астраханской области от31.01.2008 №25-П при определении выкупной цены земельного участка, привело к завышению стоимости выкупаемого земельного участка и, следовательно, к неосновательному обогащению продавца.

Кроме того, заявитель указывает на неправомерную ссылку суда на пропуск срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2008 между Комитетом имущественных отношений города Астрахани (продавец) и ООО«ПКФ«РУСТ-2» (покупатель) на основании постановления администрации №4833 был заключен договор купли-продажи земельного участка №1040 (далее ? договор, договор купли-продажи земельного участка), согласно которому продавец передал в собственность истцу земельный участок с кадастровым номером 30:12:030257:16, находящийся по адресу: г.Астрахань, ул.1-й проезд Рождественского, д.3б, площадью 9192кв.м, для эксплуатации склада и административного здания.

Пунктом2.1 договора установлено, что цена участка составляет 1218435руб.12коп. и определена в соответствии с прилагаемым расчетом стоимости земельного участка.

Платежным поручением от24.11.2008 №115 истец произвел оплату в сумме 1218435руб.12коп.

Из представленных истцом документов следует, что земельный участок с кадастровым номером 30:12:030257:16 подлежал продаже истцу в связи с нахождением на данном земельном участке принадлежащих истцу на праве собственности зданий, строений, сооружений, отчужденных ранее из государственной собственности, что ответчиками не оспаривается.

Истец полагал, что при заключении договора купли-продажи земельного участка относился к лицам, в отношении которых подлежал применению пункт1 статьи2 Федерального закона от25.10.2001 №137?ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №137-ФЗ).

Между тем, из Приложения к договору следует, что расчет стоимости земельного участка был произведен Комитетом имущественных отношений города Астрахани иным, нежели это предусмотрено пунктом1 статьи2 Федерального закона №137-ФЗ способом.

В то же время, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка действовало постановление Правительства Астраханской области от31.01.2008 №25-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Астраханской области», согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 30:12:030257:16 сучетом вида разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» составляла 11282720руб.40коп.

При этом ни из постановления администрации города Астрахани от22.11.2007 №4883, ни из договора купли-продажи от08.12.2008 №1040, ни из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка не следует, что продаваемый по договору земельный участок с кадастровым номером 30:12:030257:16 отнесен к виду разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания».

По мнению истца, по договору купли-продажи земельного участка было излишне уплачено 936367руб.11коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из содержания искового заявления со ссылкой напостановление Правительства Астраханской области, выкупная стоимость земельного участка должна составлять 282068руб.01коп. вместо уплаченной обществом в размере 1218435руб.12коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что цена в договоре купли-продажи земельного участка была основана на кадастровой стоимости, указанной в кадастровом паспорте (а не в постановлении Правительства Астраханской области от31.01.2008 №25?П), проект договора был подготовлен продавцом ? Комитетом имущественных отношений города Астрахани, то есть органом муниципальной власти, ссылка на постановление Правительства Астраханской области от31.01.2008 №25-П не содержалась нивпостановлении администрации города Астрахани от22.11.2007 №4883, ни в договоре купли-продажи земельного участка от08.12.2008 №1040, всвязи с чем о наличии иной кадастровой стоимости земельного участка 30:12:030257:16, нежели той, которая была принята за основу расчета выкупной цены, установленной в договоре от08.12.2008 №1040, истец узнал из постановления о прекращении уголовного преследования от25.09.2009 по уголовному делу №9030661 и не должен был узнать ранее этого события.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство о пропуске срока исковой давности, указал, что истец узнал о кадастровой стоимости земельного участка, которая была положена в основу расчета выкупной цены, из постановления о прекращении уголовного преследования от25.09.2009 по уголовному делу №9030661 и не должен был узнать ранее этого события.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая вудовлетворении иска апелляционный суд указал, что возникшие правоотношения носят публичный характер, что цены являются регулируемыми и установлены постановлением Правительства Астраханской области от31.01.2008 №25-П, которое официально опубликовано 12.02.2008 в «Сборнике законов и нормативных актов Астраханской области» №6, в связи с чем истец знал или должен был знать о кадастровой стоимости земельного участка с момента опубликования указанного постановления.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Коллегия выводы апелляционного суда находит непротиворечащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В пункте13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от12.11.2001 и от15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта1 статьи200 ГКРФ течение срока исковой давности начинается содня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать онарушении своего права. Из пункта11 названного постановления следует, что исковая давность исчисляется с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (прокурор, государственные и иные органы, уполномоченные обращаться в суд в защиту публичных интересов).

Довод кассационной жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от08.12.2008 общество нерасполагало сведениями о наличии различных редакций кадастрового паспорта земельного участка был оценен апелляционным судом и, в силу правил статей286,287 АПКРФ, переоценке в суде кассационной инстанции не подлежит.

Кроме того, из текста постановления Правительства Астраханской области от31.01.2008 №25-П следует, что земельный участок скадастровым номером 30:12:030257:16 имеет две кадастровые стоимости: как 11282720руб.40коп., так и 62928891руб.60коп.

При таких данных коллегия считает, что оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями286,287,289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от26.02.2013 по делу №А06-1895/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  И.Н. Афанасьев

     Судьи
  Г.Д. Альмашева

     В.А. Карпова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-1895/2012
Ф06-4398/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 02 июля 2013

Поиск в тексте