ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2013 года Дело N А06-1895/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Альмашевой Г.Д., Карповой В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле ? извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РУСТ-2»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу №А06-1895/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РУСТ-2», г. Астрахань (ОГРН 1023000832755, ИНН 3017028105) к администрации города Астрахани, г. Астрахань (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178), Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани, г. Астрахань (ОГРН 1103015001561, ИНН 3015090933) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 936 367 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РУСТ-2» (далее - ООО «ПКФ «РУСТ-2», истец) обратилось в суд с иском к администрации города Астрахани (далее - администрация, ответчик) о взыскании долга в сумме 936 367  руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани.

В последующем в соответствии со статьей 47 АПК РФ Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани было привлечено судом к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2012 суд взыскал с муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ООО «ПКФ «РУСТ-2» 957 894 руб. 11 коп., из которых 936 367 руб. 11 коп. сумма основного долга и 21 527 руб. 35 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 данное решение суда отменено.

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКФ «РУСТ-2» отказано.

Апелляционный суд указал, что возникшие правоотношения носят публичный характер, что цены выкупа земельного участка являются регулируемыми и установлены постановлением Правительства Астраханской области от 31.01.2008 № 25-П, которое официально опубликовано 12.02.2008 в «Сборнике законов и нормативных актов Астраханской области», в связи с чем истец знал или должен был знать о кадастровой стоимости земельного участка с момента опубликования указанного постановления.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик правомерно применил при исчислении выкупной цены кадастровую стоимость земельного участка и, следовательно, факт неосновательного обогащения ответчика не доказан.

В кассационной жалобе ООО «ПКФ «РУСТ-2» просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 отменить в связи с нарушением апелляционным судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что не применение ответчиком постановления Правительства Астраханской области от 31.01.2008 № 25-П при определении выкупной цены земельного участка, привело к завышению стоимости выкупаемого земельного участка и, следовательно, к неосновательному обогащению продавца.

Кроме того, заявитель указывает на неправомерную ссылку суда на пропуск срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2008 между Комитетом имущественных отношений города Астрахани (продавец) и ООО «ПКФ «РУСТ-2» (покупатель) на основании постановления администрации № 4833 был заключен договор купли-продажи земельного участка № 1040 (далее ? договор, договор купли-продажи земельного участка), согласно которому продавец передал в собственность истцу земельный участок с кадастровым номером 30:12:030257:16, находящийся по адресу: г. Астрахань, ул. 1-й проезд Рождественского, д. 3 б, площадью 9192 кв. м, для эксплуатации склада и административного здания.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена участка составляет 1 218 435 руб. 12 коп. и определена в соответствии с прилагаемым расчетом стоимости земельного участка.

Платежным поручением от 24.11.2008 № 115 истец произвел оплату в сумме 1 218 435 руб. 12 коп.

Из представленных истцом документов следует, что земельный участок с кадастровым номером 30:12:030257:16 подлежал продаже истцу в связи с нахождением на данном земельном участке принадлежащих истцу на праве собственности зданий, строений, сооружений, отчужденных ранее из государственной собственности, что ответчиками не оспаривается.

Истец полагал, что при заключении договора купли-продажи земельного участка относился к лицам, в отношении которых подлежал применению пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137?ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ).

Между тем, из Приложения к договору следует, что расчет стоимости земельного участка был произведен Комитетом имущественных отношений города Астрахани иным, нежели это предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 137-ФЗ способом.

В то же время, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка действовало постановление Правительства Астраханской области от 31.01.2008 № 25-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Астраханской области», согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 30:12:030257:16 с учетом вида разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» составляла 11 282 720 руб. 40 коп.

При этом ни из постановления администрации города Астрахани от 22.11.2007 № 4883, ни из договора купли-продажи от 08.12.2008 № 1040, ни из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка не следует, что продаваемый по договору земельный участок с кадастровым номером 30:12:030257:16 отнесен к виду разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания».

По мнению истца, по договору купли-продажи земельного участка было излишне уплачено 936 367 руб. 11 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из содержания искового заявления со ссылкой на постановление Правительства Астраханской области, выкупная стоимость земельного участка должна составлять 282 068 руб. 01 коп. вместо уплаченной обществом в размере 1 218 435 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что цена в договоре купли-продажи земельного участка была основана на кадастровой стоимости, указанной в кадастровом паспорте (а не в постановлении Правительства Астраханской области от 31.01.2008 № 25?П), проект договора был подготовлен продавцом ? Комитетом имущественных отношений города Астрахани, то есть органом муниципальной власти, ссылка на постановление Правительства Астраханской области от 31.01.2008 № 25-П не содержалась ни в постановлении администрации города Астрахани от 22.11.2007 № 4883, ни в договоре купли-продажи земельного участка от 08.12.2008 № 1040, в связи с чем о наличии иной кадастровой стоимости земельного участка 30:12:030257:16, нежели той, которая была принята за основу расчета выкупной цены, установленной в договоре от 08.12.2008 № 1040, истец узнал из постановления о прекращении уголовного преследования от 25.09.2009 по уголовному делу № 9030661 и не должен был узнать ранее этого события.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство о пропуске срока исковой давности, указал, что истец узнал о кадастровой стоимости земельного участка, которая была положена в основу расчета выкупной цены, из постановления о прекращении уголовного преследования от 25.09.2009 по уголовному делу № 9030661 и не должен был узнать ранее этого события.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска апелляционный суд указал, что возникшие правоотношения носят публичный характер, что цены являются регулируемыми и установлены постановлением Правительства Астраханской области от 31.01.2008 № 25-П, которое официально опубликовано 12.02.2008 в «Сборнике законов и нормативных актов Астраханской области» № 6, в связи с чем истец знал или должен был знать о кадастровой стоимости земельного участка с момента опубликования указанного постановления.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из пункта 11 названного постановления следует, что исковая давность исчисляется с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (прокурор, государственные и иные органы, уполномоченные обращаться в суд в защиту публичных интересов).

Довод кассационной жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 08.12.2008 общество не располагало сведениями о наличии различных редакций кадастрового паспорта земельного участка был оценен апелляционным судом и, в силу правил статей 286, 287 АПК РФ, переоценке в суде кассационной инстанции не подлежит.

Кроме того, из текста постановления Правительства Астраханской области от 31.01.2008 № 25-П следует, что земельный участок с кадастровым номером 30:12:030257:16 имеет две кадастровые стоимости: как 11 282 720 руб. 40 коп., так и 62 928 891 руб. 60 коп.

При таких данных коллегия считает, что оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу № А06-1895/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка