• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2013 года Дело N А57-10436/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи АфанасьеваИ.Н.,

судей Ананьева Р.В., АльмашевойГ.Д.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лавр», г. Саратов,

на решение Арбитражного судаСаратовской области от01.11.2012 (судья НиколаеваЛ.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от24.01.2013 (председательствующий судья ВолковаТ.В., судьи НикитинА.Ю., ТелегинаТ.Н.)

по делу № А57-10436/2012

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Лавр», г.Саратов (ОГРН1036405006153 ИНН6450008515), о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени, с участием третьего лица: Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Лавр» (далее - ООО«Лавр», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от02.06.1994 №453 за период с31.12.2009 по31.12.2011 в размере505961,47руб. и пени за период с31.12.2009 по17.03.2012 в размере585785,08руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от01.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от24.01.2013, с ООО«Лавр» в пользу администрации взыскана задолженность за период с31.12.2009 по22.05.2011 в размере216793,72руб., пени за период с31.12.2009 по22.05.2011 в размере326491,34руб., а также неосновательное обогащение за период с23.05.2011 по31.12.2011 в размере94577,34руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере6200,07руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО«Лавр» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации г.Саратова от18.04.1994 №180-112 между администрацией г.Саратова (арендодатель) и ООО«Лавр» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от02.06.1994 №453, в соответствии с которым ООО«Лавр» в аренду передан земельный участок площадью5889кв.м, кадастровый номер64:48:030219:0092, расположенный по адресу: г.Саратов, 6-ой Соколовогорский, б/н, занимаемый платной автостоянкой, сроком на15 лет (далее - договор от02.06.1994 №453).

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в книге регистрации договоров сделана запись от 02.06.1994 №453, а в последующем23.09.2003 сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку по истечению срока действия договора от02.06.1994453 общество продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу пункта2 статьи621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Арендная плата по договору от02.06.1994 №453 оплачивается арендатором согласно прилагаемому расчету.

Сторонами договора от02.06.1994 №453 путем подписания расчетов земельных платежей были согласованы размеры арендной платы за периоды с01.01.1998 по01.01.1999, с01.01.1999 по01.01.2000, с01.01.2002 по01.01.2003, с01.01.2003 по01.01.2004, с01.01.2005 по01.01.2006, с01.01.2006 по01.01.2007 (последнее изменение арендодателем арендной платы в рамках согласованной методики).

При этом расчет арендной платы за землю осуществляется путем применения базовой ставки ежегодной арендной платы за1кв.м, коэффициента к базовой ставке, количества дней.

В соответствии с подписанным между сторонами расчетом земельных платежей за период с01.01.2007 по01.01.2008 по договору от02.06.1994 №453 итоговая сумма арендной платы за земельный участок составила155469,60руб.

Администрация, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обществом обязанности по уплате арендной платы у него образовалась задолженность, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец рассчитал задолженность по арендной плате, исходя из методики, определенной постановлениями Правительства Саратовской области от 02.04.2009 №121-П «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области» и от27.11.2007 №412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения», путем применения кадастровой стоимости земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые судебные акты со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от05.07.2011 №1709/11, указали, что согласованная сторонами договора от02.06.1994 №453 методика определения размера арендной платы может быть изменена только в порядке, установленном пунктом1 статьи452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку положения договора от02.06.1994 №453 не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке утвержденной методики расчета арендной платы, принятие постановлений Правительства Саратовской области от02.04.2009 №121-П и от27.11.2007412-П само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора.

Суды, установив, что договором от02.06.1994 №453, с учетом согласованных сторонами расчетов арендной платы, предусмотрен расчет арендной платы по определенной методике, пришли к выводу о том, что годовой размер арендной платы, рассчитанный, исходя из последнего изменения арендной платы в рамках согласованной сторонами методики, составляет155469,60руб.

Однако судами не принято во внимание, что согласно пункту3 статьи65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от17.04.201215837/11 по делу №А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Таким образом, ссылка судов на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от05.07.20111709/11 ошибочна.

Между тем, договор от02.06.1994 №453 заключен сторонами до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (пункт3 статьи65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт3 статьи65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту2 статьи422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Как правильно отмечено судами, пунктом2.7 договора от02.06.1994453 предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в пять лет. При этом они могут быть пересмотрены досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения устанавливаемых централизованно ставок и в других случаях, предусмотренных законодательством.

Таким образом, вывод судов о том, что условиями договора от02.06.1994 №453, заключенного до введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено изменение арендной платы в одностороннем порядке в связи с принятием нормативных актов, является правильным, а следовательно, размер арендной платы должен рассчитываться по методике, согласованной сторонами в договоре от02.06.1994 №453.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от14.12.2011 по делу №А57-13469/2011, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части2 статьи69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договор от02.06.1994 №453 признан расторгнутым, поскольку22.02.2011 администрация реализовала свое право в соответствии с пунктом2 статьи610 Гражданского кодекса Российской Федерации на отказ от договора от02.06.1994 №453, заключенного на неопределенный срок, направив в адрес ответчика уведомление №02-06/07-2980 об отказе от договора, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что договор от02.06.1994 №453 прекратил свое действие по истечению трех месяцев с момента уведомления об отказе от договора, то есть22.05.2011.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из условий договора от02.06.1994 №453, учитывая, что ответчиком была уплачена арендная плата за2009 год, установили, что за период с31.12.2009 по22.05.2011 у общества имеется задолженность по арендной плате в размере216793,72, которая в соответствии со статьями309,310,614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ООО«Лавр».

Кроме того, суды, исходя из положений пункта2.5 договора от02.06.1994 №453 и пункта1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что с общества подлежит взысканию неустойка за период с31.12.2009 по22.05.2011 в размере326491,34руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от02.06.1994 №453 подтвержден материалами дела.

При этом, учитывая, что обществом не было заявлено о снижении неустойки в суде первой инстанции, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах1 и3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к правильному выводу, что размер взыскиваемой неустойки не подлежит снижению на основании статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, несмотря на то, что договор от02.06.1994 №453 прекратил свое действие с22.05.2011, общество в нарушение статьи622 Гражданского кодекса Российской Федерации не возвратило администрации спорный земельный участок и продолжало им пользоваться, суды пришли к правильному выводу о том, что за период с23.05.2011 по31.12.2011 с ООО«Лавр» подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком на основании статей1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расчета размера арендной платы, в связи с чем взыскали с ответчика за указанный период неосновательное обогащение в размере94577,34руб.

В соответствии с пунктом2 статьи1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды, руководствуясь указанной нормой права, произвели расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с23.05.2011 по17.03.2012, исходя из банковской ставки рефинансирования в размере8% годовых, и взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере6200,07руб.

Довод кассационной жалобы о том, что задолженность по арендной плате образовалась в результате бездействия администрации по рассмотрению повторного заявления ООО«Лавр» о предоставлении земельного участка в аренду, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как указывалось выше, по истечению срока действия договора от02.06.1994453 общество продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Данный договор прекратил свое действие22.05.2011 и ответчик в силу статьи614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа платности за пользование земельным участком, обязан был вносить арендную плату в соответствии с условиями договора от02.06.1994 №453.

При этом после прекращения действия договора от02.06.1994 №453 ООО«Лавр» не возвратило спорный земельный участок, в связи с чем администрации в соответствии со статьей622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, имела право требовать внесения платы за пользование земельным участком.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного судаСаратовской области от01.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от24.01.2013 без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы ООО«Лавр» государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы не была уплачена (предоставлена отсрочка).

Принимая во внимание, что ООО«Лавр» отказано в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с общества государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2000руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом1 части1 статьи287, статьями286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судаСаратовской области от01.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от24.01.2013 по делу №А57-10436/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лавр» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  И.Н. Афанасьев

     Судьи
  Р.В. Ананьев

     Г.Д. Альмашева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф06-4713/2013
А57-10436/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 02 июля 2013

Поиск в тексте