ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июля 2013 года Дело N А40-121523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013

Полный текст постановления изготовлен  04.07.2013

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей  Дудкиной О.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Ринчино И.В., дов. от 12.02.2013 №68

рассмотрев 02.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

Московского государственного унитарного предприятия «Мослифт»

на решение от 25.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 01.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью  торговая компания «Содействие» (ОГРН 1097746626361)

к МГУП «Мослифт» (ОГРН 1027739697281)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговая компания "Содействие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с МГУП "Мослифт" задолженности за поставленный товар в размере  5 310 401,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 287, 84 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 01.04.2013, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанного судебного акта проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МГУП «Мослифт» и дополнением к ней, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы общество  ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано количество поставляемого товара.

Также ответчик указывает на то, что им заявлен односторонний отказ от исполнения договора, поскольку часть поставленного товара не соответствовала согласованным требованиям в виду несоответствия фактического размера одежды размеру, указанному в заявке и на маркировке.

В дополнении к кассационной жалобе МГУП «Мослифт» указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что председательствующий по делу судья Гарипов В.С. не руководил судебным заседанием, а всё судебное заседание вела судья Кузнецова И.И.

В судебное заседание представитель истца Антонов В.А. явился без подтверждения своих полномочий.

ООО «ТК «Созвездие» в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между ООО Торговая компания "Содействие" (Поставщик) и МГУП "Мослифт" (Покупатель) заключены договоры от  27.12.2011 №№240, 244 на поставку спецодежды (костюмы из смешанных тканей мужские летние и  спецобуви). Срок  действия договоров установлен с  01.01.2012  по 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны согласовали цены на товар и подписали протокол согласования цен на поставку продукции в 2012 году, о чем свидетельствует  дополнительное соглашение от 27.12.2011 №2.

В 2012 году истец поставил ответчику четыре партии товара, которые были приняты покупателем по товарным накладным ТОРГ-2.

Общая стоимость поставленного товара составила 5 310 401,20 руб., который ответчиком не был оплачен, что отражено в акте сверки взаимных расчетов от 22.08.2012, подписанного обеими сторонами.

Поскольку ответчик не оплатил в установленный п.5.3 договоров срок (35 дней) поставленный товар, истец направил в адрес ответчика претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на невыполнение покупателем своих обязательств по оплате товара, поставленного по договору,  ООО Торговая компания «Содействие» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Требования истца обоснованы положениями статей 307, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили того, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленного товара.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со  статьей 395 ГК РФ.

Судами при рассмотрении дела установлено, что факт поставки, стоимость поставленного товара и размер задолженности  подтверждены истцом надлежащими документами и не оспариваются ответчиком.

Доводы ответчика о незаключенности договора со ссылкой на  несогласованность количества поставляемого товара,  отклонены судами, исходя из фактических обстоятельств дела -  отсутствия претензий по поставленному ассортименту товара и его приёмки.

При этом судами учтено, что в период исполнения обязательств  между сторонами отсутствовала неопределённость относительно количества поставляемого товара, которое в соответствии с условиями договора указывалось ответчиком (покупателем) в заявках.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела указанных заявок не свидетельствует о несогласованности количества поставляемого товара, который был принят покупателем без замечаний по количеству и качеству.

При этом в представленных ответчиком в материалы дела уведомлениях об отказе от исполнения договора имеется ссылка на наличие заявок на поставку товара.

Кроме того, указанные доводы ответчика не влияют на его обязанность оплатить полученный товар в соответствии с вышеуказанными положениями гражданского законодательства  и в случае оценки товарных накладных в качестве разовых сделок.

Доводы ответчика относительно того, что им был заявлен односторонний отказ от поставленного товара ввиду поставки товара, часть которого не соответствовала  реальным размерам, указанным в заявках и на маркировке, были предметом  рассмотрения судами обеих инстанций и отклонены ими, как не подтвержденные надлежащими документами.

При этом судами установлен факт нарушения ответчиком порядка приёмки продукции по качеству, установленного Инструкцией Государственного арбитража России №П-7.

Судами установлено, что товар был поставлен ответчику в апреле 2012 года. Приемка товара должна была проводиться согласно условиям договора в соответствии с Инструкцией П-7. При обнаружении несоответствия качества продукции требованиям стандартов, получатель должен приостановить дальнейшую приемку продукции и составить акт, в котором должно быть указано количество осмотренной продукции  и характер выявленных при приемке дефектов.

Претензии по несоответствию части товара заявленным размерам были заявлены ответчиком фактически в декабре 2012 года накануне судебного заседания Арбитражного суда города Москвы, в котором дело было разрешено по существу.

Ссылка ответчика на то, что им были составлены акты несоответствия качества поставленного товара  не подтверждена материалам дела, в которых  указанные акты отсутствуют.

Кроме того, уведомления об отказе покупателя от части товара и его оплаты по обсуждаемым договорам заявлены на суммы 111 179, 60 руб. и 729 112, 56 руб., что значительно ниже стоимости поставленного товара.

Возражений относительно остальной суммы задолженности, кроме доводов о незаключённости договоров, ответчиком не заявлено.

Указание в дополнении к кассационной жалобе на допущенные судом апелляционной инстанции  нарушения норм процессуального права, являются несостоятельными, поскольку согласно аудиозаписи протокола судебного заседания 25.03.2013 судебное заседание вёл председательствующий по делу судья Гарипов В.С..

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями  284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013 года по делу № А40-121523/12-156-1154 оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка