• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2013 года Дело N А40-118367/2012

Резолютивная часть определения объявлена 01.07.2013

Полный текст определения изготовлен 02.07.2013

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Д.И. Плюшкова, Л.А. Тутубалиной,

без вызова сторон,

рассмотрев 01 июля 2013 года в судебном заседании

жалобу гаражно-строительного кооператива «СИРЕНА»

на определение от 31 мая 2013 года

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьей Нечаевым С.В.

о возвращении кассационной жалобы гаражно-строительного кооператива «СИРЕНА»

на решение от 03 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кастальской М.Н.,

и постановление от 07 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Cедовым С.П.,

по иску открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 1047796974092, Москва)

к Гаражно-строительному кооперативу «СИРЕНА» (ОГРН 1027739614693, Москва)

о взыскании задолженности 151 381 руб. 87 коп. за поставку тепловой энергии

и 5 046 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 3 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 7 марта 2013 года, удовлетворен иск открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к гаражно-строительному кооперативу «Сирена» о взыскании долга 150381 рублей и процентов 5046 рублей за поставленную тепловую энергию в период с 1 апреля по 30 августа 2012т года.

Суд применил положения статей 539, 544, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что взаимные обязательства сторон поставлять тепловую энергию и оплачивать ее предусмотрены заключенным сторонами договором от 21 марта 2003 года №39/129 на поставку энергоснабжения, что истец поставил ответчику тепловую энергию в указанный период стоимостью по тарифам, утвержденным в установленном порядке, а потребитель полностью ее не оплатил.

Сославшись на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчик не доказал завышение расчета стоимости оказанных услуг, то есть обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылался на взыскание долга на основании расчета, не проверенного судом обеих инстанций, на отсутствие данных о количестве потребленной тепловой энергии, то есть на неустановление обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора. По мнению ответчика, всю потребленную им тепловую энергию он оплатил, а количество тепловой энергии, предъявленное ко взысканию по данному делу 107, 859 Гк, фактически потребленным не является.

Определением суда кассационной инстанции от 31 мая 2013 года кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу, предусмотренного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция указывала, что двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы истек с 7 марта по 7 мая 2013 года, тогда как заявитель обратился с жалобой 14 мая 2013 года с пропуском на 7 дней. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчик не заявлял.

Возвращая кассационную жалобу без рассмотрения, кассационная инстанция применила статью 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Ответчик обратился с жалобой на определение кассационного суда о возвращении жалобы, просит определение отменить и принять кассационную жалобу для рассмотрения по существу, ссылается на то, что начало течения срока на подачу жалобы следовало считать с даты размещения мотивированного постановления апелляционной инстанции на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - с 13 марта 2013 года. Заявитель жалобы также полагает, что при возвращении жалобы суд ошибочно указал на отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, утверждает, что такое ходатайство заявлялось.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о пропуске срока на подачу жалобы имеющимся в деле документам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу определения кассационной инстанции как не соответствующие нормам процессуального права и тем доказательствам, которые имеются в деле. Суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы составляет два месяца со дня вступления в законную силу обжалуемых решения и постановления, что обжалуемые судебные акты согласно части 5 статьи 271 Кодекса вступили в силу со дня принятия постановления апелляционного суда, что датой принятия является дата изготовления мотивированного постановления. - 7 марта 2013 года, что срок на обжалование истек 7 мая 2013 года. Иное ни материалами дела, ни процессуальными нормами права, ни судебной арбитражной практикой не установлено.

Довод жалобы о наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока своего подтверждения в материалах дела не нашел, доказательства заявления такого ходатайства заявитель не представил.

При таких обстоятельствах жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 271, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 31 мая 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № А40-118367/12-153-1210 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Л.А. Мойсеева

     Судьи
  Д.И. Плюшков

     Л.А. Тутубалина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф05-6806/2013
А40-118367/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 02 июля 2013

Поиск в тексте