• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2013 года Дело N А40-154706/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Деркач У.А. по дов. от 17.04.2013

от ответчика: Понявин В.В. по дов. от 01.01.2013

рассмотрев 02 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 26.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

постановление от 21.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н., Солоповой А.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании неустойки

к Открытому акционерному обществу «Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» (ОГРН 1027700068549)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества « Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» (далее - ответчик) неустойки по государственному контракту № 0173100004511000960 от 08.06.2011 в размере 10012884 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика неустойку в размере 45904 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание доводы заявителя и не исследовали представленные в материалы дела доказательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 08.06.2011 заключен государственный контракт N 0173100004511000960 на поставку товаров (продовольственных товаров) для нужд Минобороны России, по которому поставщик обязался поставлять товар - сыр плавленый согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) и разнарядке (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар.

В контракте (пункты 7.1, 7.7) стороны предусмотрели, если поставщик не поставит товар в срок и в количестве, установленном контрактом, то он уплачивает заказчику штраф в размере 50% от стоимости товара за каждый факт нарушения срока поставки, а также уплачивает заказчику неустойку в размере 10% от стоимости товара, которая взыскивается до фактического исполнения поставщиком своих обязательств; неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, истцом начислена неустойка в размере 10012884 руб.

Поскольку ответчиком неустойка заявителю не выплачена в добровольном порядке, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании указанной неустойки.

Удовлетворяя частично требования истца, судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом судами проанализированы условия договора, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы на имя получателя товара, которыми подтверждается факт поставки товара в адрес истца с нарушением установленного срока. Вместе с тем, суды сочли возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что ответчиком допущена просрочка в поставке товара на сумму 3 315 340 рублей на 26 дней и товара на сумму 1 393 000 рублей на 10 дней.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

В связи с допущенной просрочкой истцом начислена неустойка в размере 10012884 руб.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив материалы дела с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно установили несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду чрезмерно высокого процента неустойки - 10% в день, что составляет 3 600 процентов годовых, в то время как учетная ставка Банка России в спорный период составляла 8,25% годовых.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» низший предел (величина) неустойки определен не ниже однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двухкратного размера учетной ставки Банка России.

При этом компенсационный характер неустойки подразумевает под собой наличие неблагоприятных последствий неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Взыскивая неустойку в размере 45904 руб., суды обоснованно исходили из несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции признает указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства по поставке товара и оснований для увеличения размера неустойки, как просит истец в кассационной жалобе, не усматривает.

Довод жалобы о том, что при применении двукратной учетной ставки Банка России размер неустойки составит 55 070 рублей 86 копеек, обоснованно отклонен судами, данный размер основан на неверном расчете, поскольку истец использует в расчете 1/300 ставки рефинансирования, в то время как ставка рефинансирования устанавливается применительно к целому году (360 дней).

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по делу № А40-154706/12-48-1460 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
    М.К.Антонова

     Судьи
    А.В.Жуков

     Э.Н.Нагорная

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-154706/2012
Ф05-6901/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 05 июля 2013

Поиск в тексте