• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2013 года Дело N А42-5221/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 02.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МурманСтройСервис» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2012 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу № А42-5221/2011,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МурманСтройСервис», место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Старостина, дом 10, офис 6, ОГРН 1085190012159 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Апатиты «Управление городского хозяйства», место нахождения: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Космонавтов, дом 15, ОГРН 1055100011053 (далее - Учреждение), о взыскании 1200000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 14.05.2010 № 51/10-72 на выполнение работ по организации дорожного движения на перекрестке ул. Космонавтов - ул. Фестивальная в г. Апатиты в 2010 году (далее - Контракт).

Решением от 07.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны по правилам статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок выполнить по заданию заказчика работы по организации дорожного движения на перекрестке ул. Космонавтов - ул. Фестивальная в г. Апатиты в 2010 году, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сметным расчетом (приложение № 2) и сдать результат работы заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные в соответствии с Контрактом работы.

Цена Контракта составляет 1200000 руб. и определяется сметным расчетом (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 2.5 Контракта расчеты производятся в безналичной форме. При условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, их оплата осуществляется в течение 30 дней со дня получения заказчиком подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 и счета-фактуры, по мере поступления средств из городского бюджета, с учетом положений статьи 6 Контракта.

Пунктом 3.2 Контракта определены сроки выполнения работ: начальный - 15.05.2010, конечный и сдача результата работ - 30.06.2010.

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта при выполнении работ по Контракту подрядчик руководствуется техническими условиями, ГОСТ, СНиП, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий», СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Правилами благоустройства города Апатиты от 18.06.1998 № 63 (с последующими изменениями) и другими нормативными документами, а также соблюдает технологию производства работ и применения материалов.

Заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, если во время выполнения работ станет очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом, а при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования - отказаться от Контракта либо поручить исправление работ другому лицу за счет средств подрядчика, а также потребовать возмещение убытков (пункт 4.1.8 Контракта).

Контрактом определен следующий порядок сдачи и приемки работ:

- после завершения всех работ по Контракту подрядчик обязан известить заказчика (письменно) о готовности к сдаче результата выполненных работ (пункт 5.1);

- заказчик обязан в течение 10 дней с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (их результат) (пункт 5.2);

- сдача подрядчиком результата работ и приемка его заказчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами и при необходимости представителями иных заинтересованных лиц, входящих в приемочную комиссию. При отказе одной из сторон от подписания акта выполненных работ в нем делается отметка об этом, и названный акт подписывается другой стороной (пункт 5.3);

- при обнаружении в ходе приемки выполненных работ (их результата) отступлений от Контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах заказчик немедленно заявляет об этом подрядчику, фиксирует их в акте выполненных работ и устанавливает срок для их устранения (пункт 5.5);

- подрядчик обязан устранить все обнаруженные замечания и дефекты своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ. При этом устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных замечаний и дефектов не освобождает его от уплаты штрафных санкций, предусмотренных Контрактом (пункт 5.6);

- если отступления и недостатки результата работ в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимым, заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 5.7);

- заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в Контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 5.8).

Письмом от 21.09.2010 № 03-1664 Учреждение уведомило Общество о некачественном выполнении работ по Контракту, а именно: изготовленное дорожное ограждение перильного типа произведено с отступлением от технического задания и проектной документации; огрунтовка ограждения на 40% площади ограждения выполнена за 1 раз; закуплены и установлены дорожные информационные знаки 5.19.1, отсутствуют 5.19.2; не предъявлены и не заактированы скрытые работы по грунтовке перильного ограждения, подготовке основания под установку и установке бортовых камней, очистке краев и оснований от пыли и мусора перед проливкой битумной эмульсией краев и основания, проливке битумной эмульсией краев и основания; восстановление асфальтобетонных покрытий произведено без уплотнения уложенной а/б смеси катком; установленное металлическое перильное ограждение имеет превышение по высоте установки (выше 1,1 м со стороны пешеходного перехода у гимназии № 1). Как указано в письме, в ходе осуществления контроля за ходом выполнения работ представителю Общества были высказаны 04.09.2010 замечания об указанных недоделках, несоответствии качества выполняемых работ и нарушении технологий строительства, а также об отступлении выполняемых работ от технологического задания к Контракту.

С сопроводительным письмом от 11.10.2010 № 01-1787 Учреждение направило в адрес Общества акт от 04.10.2010 проверки выполнения работ по Контракту, в котором зафиксированы вышеуказанные недостатки при производстве работ по Контракту, а также иные недостатки (установка части ограждения не на предусмотренном для него месте, отсутствие части ограждения, восстановление асфальтобетонного покрытия проведено без проливки битумной эмульсией краев и основания, без уплотнения асфальтобетонной смеси катком, установка бордюрного камня без укрепления бетонным раствором, отсутствие сертификатов на краску для дорожной разметки и ее износ более 50% общей площади разметки, дорожные знаки установлены с нарушением проекта организации дорожного движения и требований ГОСТ Р 52289-2004 и не в полном объеме).

Названным письмом Учреждение установило срок для устранения недостатков, указанных в акте от 04.10.2010, - 23 дня с момента получения письма.

С письмом от 27.12.2010 № 03-2327 Учреждение вернуло Обществу без подписания акт приемки работ, справку о стоимости работ, счет-фактуру и счет на оплату, датированные 20.12.2010.

10.03.2011 Учреждение, сославшись на не устранение Обществом в установленный заказчиком разумный срок выявленных недостатков, указанных в акте от 04.10.2010, направило ему отказ № 01-379 от исполнения Контракта на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 4.1.8 Контакта.

Указав, что работы по Контракту завершены, а Учреждение не произвело оплату выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал обоснованным отказ Учреждения от подписания акта приемки работ, указав, что ответчик неоднократно извещал истца о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, выявленные Учреждением отступления от Контракта носят существенный характер и делают результат работ не пригодным для использования в целях обеспечения безопасности дорожного движения. При этом Общество не представило ни доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, ни доказательств устранения недостатков работ, ни доказательств выполнения работ на предъявленную ко взысканию сумму.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы Общества апелляционный суд признал несостоятельными и не основанными на материалах дела, требованиях закона.

Согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные заказчиком отступления от Договора, отраженные в письме от 21.09.2010 и акте от 04.10.2010, носят существенный характер и делают результат работ непригодным для использования в целях обеспечения безопасности дорожного движения, апелляционный суд указал на недоказанность истцом довода о пользовании ответчиком ограждением и дорожными знаками в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также отсутствия недостатков работ, перечисленных в акте от 04.10.2010.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункты 1, 2 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 этого Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Пунктом 2 названной нормы права предусмотрено, что подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между сторонами имеется спор по качеству, объему и стоимости фактически выполненных истцом работ по Договору.

В связи с этим истец заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для определения объема, качества и стоимости фактически выполненных им работ по Договору.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.12.2011 удовлетворено указанное ходатайство истца, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено работнику закрытого акционерного общества «Северо-Западная Строительная Компания» Лопушняку Эдуарду Валерьевичу. Срок проведения экспертизы установлен до 20.01.2012.

В установленный срок заключение эксперта в суд не поступило.

Определением от 29.02.2012 Арбитражный суд Мурманской области повторно назначил строительно-техническую экспертизу для разъяснения тех же вопросов, поручив ее проведение государственному учреждению «Мурманская лаборатория судебной экспертизы». Срок проведения экспертизы и представления заключения эксперта в суд установлен до 20.05.2012.

Определением от 02.05.2012 срок для проведения экспертизы продлен до 30.09.2012, а представления в суд заключения эксперта - до 05.10.2012.

Поскольку в установленный судом срок заключение эксперта представлено не было, суд первой инстанции определением от 10.10.2012 возобновил производство по делу, назначил его к рассмотрению и рассмотрел спор по существу в судебном заседании, состоявшемся 06.12.2012, по имеющимся в деле доказательствам.

При этом в судебном заседании 06.12.2012 истец ходатайствовал о продлении срока проведения экспертизы, а после отказа в удовлетворении этого ходатайства - о назначении повторной экспертизы. Суд отклонил и это ходатайство истца.

Для определения объема, качества и стоимости фактически выполненных им работ по Договору истец заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы суду апелляционной инстанции, который отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с наличием ряда недостатков в выполненных им работах, которые суды посчитали установленными, а выводы судов о том, что выявленные заказчиком отступления от Договора, отраженные в письме от 21.09.2010 и акте от 04.10.2010, носят существенный характер и делают результат работ непригодным для использования в целях обеспечения безопасности дорожного движения, истец считает не соответствующим материалам дела.

Поскольку для решения вопроса об объеме и стоимости работ, выполненных истцом по Контракту, требовались специальные познания в области строительства, Общество указывает, что не мог доказать свои исковые требования иными доказательствами, нежели заключением эксперта. При этом истец заявлял соответствующие ходатайства и суду первой инстанции, и суду апелляционной инстанции. Вместе с тем задержка в проведении экспертизы никак не связана с действиями или бездействием Общества, которое добросовестно пользовалось своими правами.

Кассационная инстанция считает доводы подателя жалобы обоснованными и соответствующими нормам материального и процессуального права, а обжалуемые судебные акты в связи с этим - принятыми по неполно исследованным материалам дела и с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; решить поставленные выше вопросы; тщательно исследовать доводы сторон и представленные ими в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе; решить вопрос о проведении судебной экспертизы для определения объема, качества и стоимости фактически выполненных им работ по Договору; с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по делу, в том числе по настоящей кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу № А42-5221/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

     Председательствующий
  О.Г. Соснина

     Судьи
    Н.И. Кужарова

     Н.В. Марьянкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-5221/2011
Ф07-4457/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 05 июля 2013

Поиск в тексте