• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июля 2013 года Дело N А66-1934/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АЛИСА лайн» Поляковой А.С. (протокол общего собрания участников от 22.09.2010),

рассмотрев 27.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тверская швейная фабрика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2013 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу № А66-1934/2010,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛИСА лайн», место нахождения: 170034, г. Тверь, пр. Победы, д. 14, ОГРН 1026900525453 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверская швейная фабрика», место нахождения: 170034, г. Тверь, пр. Победы, д. 14, ОГРН 1026900526344 (далее - Фабрика), о взыскании 3 876 548 руб. 22 коп. задолженности и 490371 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2011, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2011 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании 50 000 руб. судебных расходов.

Определением от 06.11.2012 частичный отказ Общества от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено, также принято уменьшение размера исковых требований: до 1 396 163 руб. 60 коп. в отношении задолженности и до 498 755 руб. 46 коп. в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2008 по 29.10.2012.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2013, исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 731 783 руб. 08 коп. долга и 201 463 руб. 95 коп. процентов, в остальной части иска отказано, между сторонами распределены расходы по уплате государственной пошлины и расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы.

В кассационной жалобе Фабрика указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества. По мнению подателя жалобы, представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами произведенных Обществом затрат на ремонт и не подтверждают факта выполнения работ. Фабрика также оспаривает правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Фабрика, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фабрика и Общество 29.05.2008 подписали соглашение о заключении договора аренды нежилых помещений и методике расчетов арендной платы по нему и компенсации за капитальный ремонт.

В силу пункта 1 соглашения Общество обязалось провести в соответствии со сметой капитальный ремонт сдаваемых в аренду помещений площадью 597,8 кв. м.

В пункте 3 соглашения стороны определили, что стоимость работ, расходная часть которых равняется 3 614 492 руб., подлежит компенсации в равных долях в течение срока действия договора.

Фабрика (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.06.2008 № 133Д/А аренды нежилых помещений общей площадью 1098,8 кв. м, расположенных на первом и втором этажах административного корпуса Фабрики по адресу: г. Тверь, улица А. Попова, д. 4, сроком на 5 лет начиная с момента регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области.

По акту сдачи-приема от 02.06.2008 арендатор без претензий принял указанные в договоре помещения, находившиеся в хорошем техническом состоянии.

Договор 18.08.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке.

По соглашению сторон от 27.10.2008 договор аренды расторгнут, арендатор по акту сдачи-приемки от 24.10.2008 возвратил арендодателю названные в договоре аренды от 01.06.2008 № 133Д/А помещения.

Общество, ссылаясь на неполную компенсацию Фабрикой стоимости ремонтно-строительных работ, произведенных в арендованных помещениях, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признав обоснованным по праву и размеру взыскание с ответчика 731 783 руб. 08 коп. долга и 201 463 руб. 95 коп. процентов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической комиссионной экспертизы от 09.08.2012, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что проведение капитального ремонта с арендодателем было согласовано, а факт выполнения работ по капитальному ремонту за счет истца и размер понесенных им расходов по оплате строительных работ документально подтверждены.

Факт выполнения капитального ремонта арендуемого имущества подтвержден планами бюро технической инвентаризации, подписанной со стороны Фабрики сметой на производство капитального ремонта, агентским договором, заключенным Обществом и индивидуальным предпринимателем Поляковым А.С., отчетом агента, к которому приложены договор подряда, смета на производство работ, акты приемки формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, документами об оплате истцом выполненных работ; выводами строительно-технической экспертизы.

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, Фабрика в материалы дела не представила.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на арендодателя обязанности по возмещению арендатору 731 783 руб. 08 коп. расходов понесенных им в связи с капитальным ремонтом имущества Фабрики, с учетом учтенного сторонами размера арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и уточнен в части даты начала течения периода просрочки.

Расчет процентов подателем кассационной жалобы не оспорен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворен иск Общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу № А66-1934/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тверская швейная фабрика» - без удовлетворения.

     Председательствующий

     М.В. Захарова

     Судьи

     Г.М. Рудницкий

     Т.И. Сапоткина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-1934/2010
Ф07-3414/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 03 июля 2013

Поиск в тексте