• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2013 года Дело N А57-11221/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи КоноплёвойМ.В.,

судей АлександроваВ.В., НафиковойР.А.,

при участии представителей:

истца - СтаростинаП.И. (доверенность от09.01.2013 №2),

ответчика - КирюхинаО.Ю. (доверенность от02.04.2013),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Внештоппром-Инвест»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от02.10.2012 (судья ЯценкоЕ.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от05.03.2013 (председательствующий судья ПригароваН.Н., судьи: ВеряскинаС.Г., КузьмичёвС.А.)

по делу № А57-11221/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Нефтьтранссервис» (ОГРН1036405212788, ИНН6450065640) кзакрытому акционерному обществу «Внештоппром-Инвест», г.Москва (ОГРН1097746715373, ИНН7701856466), с привлечением третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-нефтяная компанияВолга-Альянс», овзыскании 435500руб. штрафных санкций запростой вагонов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Нефтьтранссервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Внештоппром-Инвест» (далее - ответчик) о взыскании суммы штрафных санкций за простой вагонов в размере 435500руб.

Исковые требования основаны на положениях статьи309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ), договора поставки от25.10.2011 №НТС/В-10-03 и мотивированы тем, что внарушение требований пункта2.3. договора поставки ответчик непредпринял надлежащие меры, обеспечивающие принятие товара, поставляемого истцом, что явилось причиной простоя вагонов на станции назначения. В соответствии с пунктом3.8 договора поставки в случае простоя вагонов на станции назначения более двух суток, ответчик обязался оплатить истцу сумму штрафных санкций, уплаченных последним собственнику арендованных вагонов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от04.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-нефтяная компания Волга-Альянс» (далее - ООО«ПНК Волга-Альянс»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от02.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от05.03.2013 решение суда первой инстанции от02.10.2012 оставлено безизменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что истцом в нарушение условий договора поставки была осуществлена поставка товара в отсутствие письменной заявки ответчика на отгрузку товара, а также копии телеграммы-подтверждения от станции назначения, заверенной печатью и подписью ответчика, что привело к невозможности приема груза грузополучателем.

В судебном заседании 25.06.2013 в порядке статьи163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПКРФ) был объявлен перерыв до17ч. 00мин. 02.07.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено втом же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи286 АПКРФ, суд кассационной инстанции находит ихподлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договора поставки от25.10.2011 №НТС/В-10-03 и приложения от31.10.2011 №1 к нему, истец осуществил поставку железнодорожным транспортом партии газового конденсата общей массой 591,809тонны настанциюПогрузная, в адрес третьего лица - ООО«ПНК Волга-Альянс».

Отгрузка товара была осуществлена 03.11.2011 по железнодорожной накладной №ЭБ988542 и вагоны прибыли на станцию назначения Погрузная 08.11.2011, однако получатель груза ООО«ПНК«Волга?Альянс» отказался от приема данных вагонов, чтоподтверждается телеграммой начальника станции от21.11.2011. Простой вагонов на станции назначения подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов №115089 по форме ГУ-46 ВЦ за период с08.11.2011 по25.11.2011.

В связи с простоем вагонов на станции Погрузная сверх установленного срока разгрузки (2суток), собственник вагонов всоответствии с условиями договора транспортной экспедиции от17.10.2011 №123/Е-11 произвел истцу начисление штрафа в размере 435500руб., который был оплачен истцом платежным поручением от09.06.2012 №606.

Руководствуясь пунктом3.8. договора поставки от25.10.2011 №НТС/В-10-03, согласно которому в случае простоя вагонов на станции назначения и/или на близлежащих станциях более двух суток, покупатель оплачивает поставщику сумму штрафных санкций, уплаченных последним собственнику арендованных вагонов, истец направил ответчику претензию об оплате штрафа за простой вагонов сверхустановленного срока от27.02.2012 №54.

Поскольку ответчик отказался от оплаты штрафных санкций, соссылкой на обоюдную вину сторон, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили изустановления факта превышения установленного срока разгрузки товара, и оплаты истцом суммы штрафа собственнику вагонов.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пунктам1 и 2 статьи509 ГКРФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания оботгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяется договором.

В силу статьи510 ГКРФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Пунктом3.2.1. договора поставки предусмотрено, что покупатель обязан не позднее, чем за 10 дней до начала отгрузки согласованной партии (объема) товара, представить поставщику отгрузочную разнарядку (заявку).

В пункте6 приложения от31.10.2011 №1 к договору поставки от25.10.2011 стороны также согласовали, что отгрузка товара производится на основании письменной заявки покупателя и при условии отправки на ст.Багаевка Приволжскойж.д телеграммы-подтверждения станции назначения о готовности принять продукцию, копия которой, заверенная печатью покупателя, направляется поставщику.

Таким образом, стороны согласовали поставку товара поотгрузочной разнарядке.

Однако в материалы дела не представлены доказательства направления ответчиком заявки на отгрузку товара, а также заверенная ответчиком телеграмма-подтверждение станции назначения о готовности принять продукцию.

Ссылку суда апелляционной инстанции на копию письма ответчика от02.11.2011 №36, как на заявку, суд кассационной инстанции находит несостоятельной, поскольку в указанном письме ответчиком уточняются только данные, которые необходимо внести в железнодорожную накладную, и не содержится указаний о дате отгрузки товара.

Исходя из предмета заявленных требований, истец просит возместить ответчика стоимость штрафных санкций, уплаченных им собственнику вагонов.

Статьей393 ГКРФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта1 статьи401 ГКРФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем, судами не дана правовая оценка доводам ответчика оботсутствии его вины в сверхнормативном простое вагонов, со ссылкой на то, что отгрузка товара произведена истцом при отсутствии со стороны ответчика заявки и согласованного срока начала перевозки.

Согласно статье287 АПКРФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия поисследованию и установлению новых обстоятельств дела, оценке доказательств, представленных сторонами.

Поскольку названные обстоятельства имеют значение дляправильного разрешения спора, обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПКРФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом3 части1 статьи287, статьями286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от02.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от05.03.2013 по делу №А57-11221/2012 отменить. Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  М.В. Коноплёва

     Судьи
  В.В. Александров

     Р.А. Нафикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф06-4985/2013
А57-11221/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 02 июля 2013

Поиск в тексте