ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2013 года Дело N А12-26850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмановой Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сагировой О.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Шамко Е.И., доверенность от 29.12.2012, № 12,

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - Хачатрян Е.Д., доверенность от 09.01.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебного Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Веряскина С.Г., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-26850/2012

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшурину Станиславу Владимировичу о признании недействительным постановления о замене стороны исполнительного производства (должника) ее правопреемником, при участии заинтересованных лиц: Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «НК и К», судебного пристава?исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бирюкова Сергея Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее - ОАО «МРСК Юга», общество) с заявлением к судебному приставу?исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшурину Станиславу Владимировичу (далее - судебный пристав?исполнитель Шамшурин С.В.) о признании недействительным постановления от 10.10.2012 о замене стороны исполнительного производства (должника) ее правопреемником, принятого в рамках исполнительного производства № 8037/12/44/34.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013, заявленные обществом требования удовлетворены.

Суд признал недействительным постановление судебного пристава?исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшурина С.В. от 10.10.2012 о замене стороны исполнительного производства (должника) ее правопреемником, принятого в рамках исполнительного производства № 8037/12/44/34, как не соответствующее положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Управление) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «МРСК Юга» просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, в удовлетворении кассационной жалобы Управления  отказать.

Отзывы на кассационную жалобу от иных участников процесса в суд не представлены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей (кроме заявителя и Управления) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава?исполнителя Шамшурина С.В. от 22.12.2006 возбуждено исполнительное производство № 11335/1227/08/2006 на основании исполнительного листа № 006006, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-13351/03-С7, о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Волгоградэнерго» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Камышина Волгоградской области штрафа за недопоставленную тепловую энергию в период с 01.01.2001 по  30.04.2002 в размере 14 396 050 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Шамшурина С.В. от 28.12.2006, в связи с поступлением заявления от взыскателя, исполнительный лист был ему возвращен без исполнения, исполнительное производство окончено.

В адрес службы судебных приставов  08.08.2012 поступило заявление ООО «НК и К» о процессуальной замене в рамках указанного исполнительного производства как взыскателя, так и должника. В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2012 отменено постановление от 28.12.2006 об окончании исполнительного производства № 11335/1227/08/2006, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему номера 8037/12/44/34.

На основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу № А12?13351/03?С7, судебным пристава-исполнителем 14.08.2012 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, и произведена замена взыскателя с МУП «Тепловые сети» г. Камышина Волгоградской области на ООО «НК и К».

Также судебный пристав-исполнитель Шамшурин С.В. 15.08.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в рамках указанного исполнительного производства и должника. Однако впоследствие от заявления отказался, в связи с чем производство по его заявлению прекращено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2012 по делу № А12-13351/03.

В адрес судебного пристава-исполнителя 09.10.2012 вновь поступило заявление от ООО «НК и К» о замене в исполнительном производстве как взыскателя, так и должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2012 произведена замена должника открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Волгоградэнерго» ее правопреемником открытым акционерным обществом «МРСК Юга». При этом судебный пристав?исполнитель руководствовался судебными актами по делам № А12?9319/2001?С22, № А12-12323/07-С68, № А12-9466/07-С56.

После замены должника судебным приставом-исполнителем Бирюковым С.Г. 23.10.2012 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие ОАО «МРСК Юга» в размере 14 396 050 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Бирюкова С.Г. от 24.10.2012 распределены денежные средства, указанная сумма перечислена взыскателю ООО «НК и К».

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования общества, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для замены должника на основании следующего.

В силу статьи 49 Закона об исполнительном производстве сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, указанные в исполнительном листе.

В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, поэтому замена стороны должна производиться только на основании судебного акта арбитражного суда.

Таким образом, на стадии исполнения судебного акта замена стороны правопреемником производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ и статьей 52 Закона об исполнительном производстве.

После вынесения арбитражным судом определения о замене стороны по исполнительному листу судебный пристав-исполнитель своим постановлением производит замену стороны в исполнительном производстве. Таким образом, появляется новый взыскатель (или должник) в исполнительном производстве по конкретному исполнительному листу.

Как следует из оспариваемого постановления, при решении вопроса о процессуальном правопреемстве должника судебный пристав-исполнитель руководствовался судебными актами по делам № А12?9319/2001-С22, № А12-12323/07-С68, № А12-9466/07-С56.

Указанные судебные акты приняты не в рамках арбитражного дела № А12-13351/03, по которому был выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения спорного исполнительного производства.

Так, определением Арбитражного суда Волгоградской от 27.06.2008 по делу № А12-9319/2001 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) ОАО «Волгоградэнерго» на ОАО «МРСК Юга». Должником по делу является Кисловский участок муниципальных электросетей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2008 по делу № А12-12323/07 также произведена замена истца (взыскателя) ОАО «Волгоградэнерго» на ОАО «МРСК Юга». Должником по делу является ООО «АПК «Пригородный». Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2008 по делу № А12?9466/07 произведена замена истца (взыскателя) ОАО «Волгоградэнерго» на ОАО «МРСК Юга». Должником по делу является ОАО «Волгоградский моторостроительный завод».

Суды  первой  и апелляционной  инстанций пришли к правомерному выводу, что указанные судебные акты не имеют отношения к спорному исполнительному производству.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве, в том числе и на стадии исполнения судебного акта, возможно только в рамках конкретного арбитражного дела, по которому и был выдан исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, ООО «НК и К» в рамках дела №А12-13351/2003 обращалось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве как взыскателя, так и должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2012 по делу №А12-13351/2003 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу №А12-13351/2003 указанное определение отменено в части отказа в установлении правопреемства взыскателя. Апелляционный суд произвел замену взыскателя МУП «Тепловые сети» г. Камышина на ООО «НК и К». В остальной части определение суда от 02.05.2012 оставлено без изменения.

Таким образом, в рамках арбитражного дела №А12-13351/2003, по которому выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства № 8037/12/44/34, принят судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве должника с ОАО «Волгоградэнерго» на ОАО «МРСК Юга».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о правильности и обоснованности принятых по данному делу судебных актов и об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу № А12-26850/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка