ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2013 года Дело N А66-1964/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сембрит» Самойлова Е.И. (дов. от 10.08.2012),

рассмотрев 02.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сембрит» на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2012 (судья Силаев Р.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу № А66-1964/2012,

у с т а н о в и л:

Сехпосян Артур Манасович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Т», место нахождения: 170546, Тверская область, Калининский район, с. Бурашево, д. 40У, ОГРН 1086949001644 (далее - Предприятие).

Определением от 26.03.2012 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, определением от 28.06.2012 временным управляющим утвержден Литовченко Александр Александрович, сведения о чем опубликованы 14.07.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Сембрит», место нахождения: 170540, Тверская область, Калининский район, д. Садыково, 2а, 22, ОГРН 108694900665 (далее - Общество), 13.08.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Предприятия требования в размере 52.173.049 руб.

Определением от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 09.11.2012 и постановление от 28.01.2013, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает ошибочным содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод о том, что требование Общества не является денежным.

По мнению Общества, в ходе рассмотрения требования его основание было изменено кредитором 01.11.2012, в связи с чем лишь с этой даты требование считается предъявленным, - то есть с пропуском тридцатидневного срока, установленного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) для предъявления требования в процедуре наблюдения, а потому, как полагает податель жалобы, суд не должен был рассматривать требование до введения в отношении должника следующей процедуры.

Общество ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об исполнении Предприятием в полном объеме обязательств по договорам о подключении объекта заказчика к системам водоснабжения и водоотведения, при том, что этот объект не построен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Предъявляя требование для включения его в реестр требований кредиторов должника, Общество сослалось на то, что Предприятие должно возвратить денежные средства в сумме 52.173.049 руб., являющиеся авансовыми платежами, уплаченными Предприятию как исполнителю Обществом как заказчиком по двум договорам от 30.06.2009, услуги по которым не оказаны должником.

В ходе рассмотрения судом требования Общество сообщило Предприятию об одностороннем отказе от исполнения договоров от 30.06.2009, попросив возвратить перечисленные авансом денежные средства (л.д. 84, 85).

В обоснование размера заявленного требования Общество представило в материалы дела два вышеуказанных договора с дополнительными соглашениями к ним, два договора займа от 08.12.2008 с дополнительными соглашениями, два соглашения о зачете взаимных требований от 31.07.2009, платежное поручение от 08.12.2008 № 40 и платежное поручение 08.12.2008 № 41 о перечислении Обществом Предприятию в качестве займов соответственно 20.516.161 руб. и 16.182.235 руб.

Как следует из договоров от 30.06.2009, Предприятие обязалось выполнить действия по созданию и подготовке сетей водоснабжения, водоотведения, хозфекальной и хозбытовой канализации с подключением к этим коммуникациям объекта, принадлежащего заказчику, - завода по производству фиброцементных плит, а Общество обязалось подготовить объект к подключению, выполнить условия подключения и оплатить услуги исполнителя.

Согласно соглашениям о зачете от 31.07.2009 (л.д. 34, 35) Общество и Предприятие договорились о том, что задолженность Предприятия по договорам займа от 08.12.2008 (суммы займов с процентами) считается погашенной, а суммы, которые Предприятие было должно Обществу по договорам займа, относятся на авансовые платежи Общества по договорам от 30.06.2009. Кроме того, указанными соглашениями определен размер задолженности Общества перед Предприятием по договорам от 30.06.2009, оставшейся после проведения зачета.

Отказывая во включении требования Общества в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции установил, что на момент введения процедуры наблюдения у должника не имелось денежных обязательств перед Обществом, а существовало обязательство по выполнению работ (оказанию услуг) по договорам от 30.06.2009.

Суд первой инстанции указал в определении, что обязательство денежного характера могло возникнуть у Предприятия перед Обществом лишь в связи с заявлением Общества об одностороннем отказе от договоров от 30.06.2009. Установив, что о таком отказе Общество заявило после предъявления своего требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора не соответствует положениям статьи 4 Закона.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что, как следует из пояснений представителя должника, Предприятием выполнены работы по договорам: построены необходимые коммуникации, к которым не подключен объект из-за его отсутствия, но это, как указано в определении, не препятствовало, по мнению суда, осуществить Предприятию строительство коммуникаций до точек присоединения на границе земельного участка Общества.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требования в размере 52.173.049 руб., указал также на недоказанность требований Общества по размеру, в то же время установив в определении, что «материалами дела подтверждается исполнение Обществом обязательств по оплате работ по договорам от 30.06.2009 в сумме 39.285.722 руб. 20 коп.».

Апелляционный суд согласился с доводами суда первой инстанции, но указал в постановлении, что «в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения каких-либо работ в рамках названных договоров».

Суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права судом первой инстанции и апелляционным судом, не установившими существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам» при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Суд первой инстанции, признав, что в ходе рассмотрения требования Общества кредитор заявил об одностороннем отказе от договоров от 30.06.2009, не установил, какие правовые последствия влечет это обстоятельство в данном случае, указав лишь на то, что вследствие этого могло возникнуть денежное обязательство Предприятия перед Обществом, но не признал предъявленное требование вытекающим из денежного обязательства должника.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки взаимоотношениям, сложившимся между Обществом и Предприятием по указанным договорам с учетом соглашений о зачете, в то время как в случае кредитования Обществом Предприятия в счет исполнения договоров от 30.06.2009 Общество при неисполнении Предприятием своих обязательств по этим договорам имеет право в силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации на возврат ему авансовых платежей, произведенных по договорам, в зависимости от объема выполненных исполнителем работ.

Суд первой инстанции сослался на фактическое выполнение Предприятием работ лишь на основании пояснений представителя должника, в то время как какие-либо доказательства исполнения Предприятием обязательств по договорам от 30.06.2009 в деле отсутствуют, что отмечено и в постановлении апелляционного суда.

Каждая сторона должна представить доказательства, подтверждающие обоснованность ее доводов. Общество представило платежные документы, подтверждающие, как указано в обжалуемом определении, исполнение кредитором обязательств по договорам от 30.06.2009 на сумму 39.285.722 руб. 20 коп. из заявленных для включения в реестр 52.173.049 руб. Следовательно, Предприятие, возражая против доводов о наличии у него долга по указанным договорам, в том числе в связи с неосвоением аванса, перечисленного Обществом, должно было представить доказательства, либо опровергающие факт перечисления Обществом денежных средств, либо подтверждающие, что Предприятие выполнило работы на определенную сумму.

Определением суда первой инстанции установлены взаимоисключающие обстоятельства: и то, что Общество не доказало размер своего требования, и то, что подтверждается факт исполнения кредитором обязательств по договорам от 30.06.2009 на сумму 39.285.722 руб. 20 коп., при том, что и в той части, в которой суд счел требование доказанным по размеру, отказано во включения требования в реестр со ссылкой на его неденежность и недоказанность по размеру.

В свете изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и содержат выводы, противоречащие обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы об изменении Обществом основания первоначально заявленного требования, что, по мнению кредитора, препятствует рассмотрению в процедуре наблюдения требования, заявленного по новым основаниям с нарушением установленного Законом срока, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат содержанию требования (л.д.4), заявленного 13.08.2012 с соблюдением указанного срока.

Общество ссылалось в этом требовании на то, что оно основано на задолженности Предприятия по возврату авансовых платежей Общества по договорам, услуги по которым не были оказаны. По этому же основанию Общество поддерживало свое требование и в процессе рассмотрения его судом, в том числе после заявления об одностороннем отказе кредитора от исполнения договоров.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2012  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу № А66-1964/2012 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка