• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июля 2013 года Дело N А41-35862/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Мелкумов Д.А. - доверенность от 06 сентября 2012 года,

от ответчика Фомина О.А. - доверенность от 08 января 2013 года,

рассмотрев 27 июня 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Иркутск-Алко"

на решение от 24 декабря 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление от 26 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

по иску (заявлению) ООО "Мособлалкоголь" (ОГРН 1065030022617)

о взыскании долга и неустойки

к ООО "Иркутск-Алко" (ОГРН 1073805000697)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мособлалкоголь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к ООО "Иркутск-Алко" о взыскании основного долга по договору поставки от 20.09.2010 №174-10/ЛВИ в размере 19 896 046руб. и неустойки в размере 6 954 614,57руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 240.12.2012г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что они основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной ответчика, в которой заявитель жалобы ссылается на то, что ввиду неоднократного изменения предмета иска, он был лишен возможности представить свои возражения, а также доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, 20.09.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 174-10/ЛВИ, в соответствии с условиями которого истец передает в собственность ответчику, который принимает и оплачивает, алкогольную продукцию в порядке и на условиях, оговоренных договором поставки.

Разделом 4 договора регулируется порядок расчетов между сторонами, согласно п. 4.1 которого покупатель оплачивает партию товара в течение 30 календарных дней с даты поставки соответствующей партии на основании п. 3.3 договора, то есть с момента сдачи товара уполномоченному представителю покупателя.

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения сторонами своих обязательств виновная сторона несет ответственность в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ.

За нарушение покупателем сроков оплаты товара (при отсрочке платежа), поставщик вправе потребовать, а покупатель уплатить в бесспорном порядке пени в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа (п. 5.2 договора).

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату принятого товара в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая с учетом частичной оплаты, а также возвращенной ответчиком продукции на сумму 1 545 773, 50 руб., на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции составила 19 896 046 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При обращении истца в арбитражный суд, размер исковых требований составлял 1 932 892,18руб.

В судебном заседании 07.09.2012г. размер исковых требований был увеличен до 5 356 663,18руб.

В заседании суда первой инстанции 15.10.2012г. истец также уточнил заявленные требования, увеличив их.

В судебном заседании 26.10.2012г. истец вновь увеличил исковые требования дополнительно к ранее заявленным на 16 904 025,50руб. и пени в размере 6 314 722руб.

Кроме того, откладывая дело слушанием, суд первой инстанции в определении от 26.10.2012г. не указал размер, до которого истец уточнил свои требования и увеличил до 19 896 046 руб.

В дальнейшем, заявление об уточнении исковых требований было подано истцом 11 декабря 2012 года, и в этот же день арбитражным судом было вынесено решение.

При этом, в указанном судебном заседании представитель ответчика отсутствовал, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику копии заявления об увеличении исковых требований.

В соответствии с п.1,2 ст.8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Ответчик по независящим от него причинам не имел возможности представить доказательства оплаты поставленного товара в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушен принцип состязательности.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд приобщил представленные ответчиком платежные документы, приложенные к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме.

Между тем, указанные доказательства не явились предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции, как и доводы ответчика о том, что за поставленный товар в период с января по декабрь 2011 года покупателем оплачено 40 593 196руб. и на 1 545 773,50руб. поставленная продукция возвращена в адрес истца.

Ссылаясь на то, что расчет заявленных требований проверен, суд первой инстанции не принял во внимание доводы отзыва ответчика. Кроме того, из принятых по делу решения не представляется возможным установить, каким образом суд проверил расчет истца и из оценки каких доказательств суд первой инстанции исходил удовлетворяя иск.

Исходя из изложенного, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции следует исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства, в том числе на которые ответчик ссылался в отзыве на иск в суде первой инстанции, а также представленные в суде апелляционной инстанции и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 года по делу №А41-35862/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

     Председательствующий
    О.А.Шишова

     Судьи
    Н.В.Буянова

     О.В.Дудкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-35862/2012
Ф05-6455/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 04 июля 2013

Поиск в тексте