ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2013 года Дело N А08-6328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено «02» июля 2013г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

А.Н. Маненкова,

судей

А.Н. Гриднева,

Л.В. Леоновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Е.В. Ивановой,

при участии в заседании:

от истца (заявителя):

Общества с ограниченной

ответственностью «РуссЭль»

(ОГРН  1023101661868)

Береславцева М.В. - представителя по доверенности от 06.02.2013;

от ответчика:

Общество с ограниченной ответственностью «БелФин»

(ОГРН 1083123010035)

Селюковой Д.И. - представителя по доверенности б/н от 01.08.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РуссЭль», г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2012 (судья Топоркова А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (судьи Ушакова И.В., Мокроусова Л.М., Поротиков А.И.) по делу №А08-6328/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РуссЭль» (далее  - ООО «РуссЭль», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БелФин» о расторжении договора внутреннего лизинга № 503/06-БФ от 08 декабря 2006 года и о взыскании 322 466 рублей убытков и 150 000 рублей неосновательного обогащения, всего 472 466 рублей.

Определением  Арбитражного суда  Белгородской области  от 22.11.2012  исковые требования ООО «РуссЭль»  в части расторжения договора  внутреннего лизинга № 503/06-БФ от 08.12.2006 оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда  Белгородской  области  от  22.11.2012 в удовлетворении  исковых требований  о  взыскании 322 466 руб. убытков и 150 000 руб. неосновательного обогащения отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 решение оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ООО «РуссЭль» подало кассационную жалобу (т.3, л.д. 54-57), в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу №А08-6328/2012 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал свою позицию по доводам кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании  представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.12.2006 между ОАО «БелФин» (лизингодатель, правопредшественник ООО «БелФин») и ООО «РуссЭль»  (лизингополучатель)  был  заключен договор внутреннего лизинга № 503/06-БФ,  по условиям которого лизингодатель приобретает за обусловленную плату в качестве предмета лизинга автомобиль KIA SORENTO и предоставляет его лизингополучателю, а лизингополучатель принимает указанное имущество в целях осуществления предпринимательской деятельности во временное владение и пользование в соответствии с его хозяйственным назначением (пункт 1.1. договора).

22.12.2006 между ОАО «Росгосстрах» (страховщик) и  ОАО «БелФин» (страхователь) был заключен  договор  страхования транспортных средств №101-06 Л, по условиям которого объектом страхования является:  имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользование и распоряжением автотранспортным средством KIA SORENTO, переданным по договору  внутреннего лизинга № 503/06-БФ от 08.12.2006 лизингополучателю - ООО «РуссЭль».

09.04.2007  в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие,  в котором водитель Лизингополучателя, управляя автомобилем KIA SORENTO, не справился с управлением и совершил опрокидывание, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

11.04.2007 ООО «РуссЭль» обратилось в ОАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. В выплате страхового возмещения лизингополучателю было отказано на основании пункта  22 Правил страхования транспортных средств №158 от 28.06.2006 по варианту Б, согласно которому не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованного транспортного средства, произошедшие вследствие заводского брака. Основанием для отказа послужило экспертное заключение Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста России № 2240/19 от 05.10.2007, согласно которому на момент разрушения стрежня рулевой тяги в сечении стержня имелась усталостная трещина, занимающая около 1/3 сечения стержня. Образование усталостной трещины произошло вследствие изгиба рулевой тяги, данный изгиб стержня рулевой тяги мог образоваться при эксплуатации автомобиля.

17.01.2008 ОАО «БелФин» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «РуссЭль»  (дело №А08-196/08-19).

В рамках рассмотрения  данного дела по ходатайству третьего лица - ООО «РуссЭль» суд назначил экспертизу рулевой тяги застрахованного автомобиля.  Согласно заключению экспертизы № 131-э от 23.04.2008 причиной разрушения рулевой тяги является заводской брак.

Определением от 13.05.2008 по делу №А08-196/08-19 суд принял отказ ОАО «БелФин» от иска и производство по делу прекратил, при этом в судебном заседании принимал участие представитель ООО «РуссЭль» Горбенкова Е.А, действующий по доверенности от 20.02.2008. Представитель ООО «РуссЭль» против принятия отказа ОАО «БелФин» от иска не возражал. Определение от 13.05.2008 ООО «РуссЭль» не было обжаловано.

Впоследствии ООО «РуссЭль» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «АвтоСтиль» (продавец автомобиля KIA SORENTO) о замене товара - автомобиля KIA SORENTO, ссылаясь на наличие заводского брака по причине которого попал в дорожно-транспортное происшествие и автомобиль не подлежит восстановлению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено ООО «БелФин».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2009 по делу № А08-5758/2008-4  ООО «РуссЭль» в удовлетворении иска отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужили выводы экспертного заключения от 28.05.2009, согласно которым причиной разрушения рулевой тяги - приложение в эксплуатации нагрузки, превышающей конструктивную прочность, производственный брак (дефект), допущенный при изготовлении  разрушенной рулевой тяги экспертизой не установлен, неверная эксплуатация автомобиля (нарушение правил и условий эксплуатации) могли повлечь разрушение рулевой тяги автомобиля KIA SORENTO.

Полагая, что отказом ответчика от иска в рамках дела №А08-196/08-19 истцу причинен ущерб в сумме 322 466 руб.,  а также указывая на  наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде  сбережения  стоимости предмета лизинга, полученной от его реализации третьему лицу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями,  истец относит  к убыткам разницу между страховым возмещением  в сумме 748 446 руб. и остатком платежа по договору внутреннего лизинга в сумме 425 980 рублей (748 446 руб. -  425 980 руб. = 322 466 руб.).

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, суды правомерно исходили из отсутствия противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков на заявленную сумму.

Материалами дела подтверждается, что  основанием для обращения ОАО «БелФин» в Арбитражный суд Белгородской области  с иском к ОАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело №А08-196/08-19)  явился отказ  ОАО «Росгосстрах»  в  выплате страхового возмещения лизингополучателю  -  ООО «РуссЭль»  на основании пункта  22 Правил страхования транспортных средств № 158 от 28.06.2006 по варианту Б, согласно которому не являются страховыми случаями события,  которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованного транспортного средства, произошедшие вследствие заводского брака.

Учитывая имеющиеся разногласия сторон  относительно выводов эксперта, по ходатайству ООО «РуссЭль», участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  судом в рамках данного дела,  была  назначена экспертиза рулевой тяги застрахованного автомобиля.  Проведенной судебной экспертизой № 131-э от 23.04.2008 установлено, что  причиной разрушения рулевой тяги является заводской брак.

Определением от 13.05.2008 по делу № А08-196/08-19 суд принял отказ ОАО «БелФин» от иска, установив, что данный отказ от иска не противоречит  закону и не нарушает права и законные интересы  других лиц,  производство по делу прекратил.

Отказ  истца от иска не может рассматриваться как противоправное действие, поскольку применительно к  части  2 статьи  49 АПК РФ отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от судебной защиты данного конкретного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияния на материальные права и обязанности совершающего его лица, за исключением случаев, когда лицо прямо заявляет иное.

Кроме того, анализ положений  главы 26  Гражданского кодекса РФ  в системной связи со  статьей 3 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что субъективное право прекращается только по основаниям, предусмотренным материальным законодательством.

Следовательно,  заявленный ООО «БелФин» отказ от иска являлся правомерным действием  общества  по реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках арбитражного процесса, что  исключает возможность квалификации заявленной ко взысканию суммы  в качестве убытков.

Руководствуясь положениями  статьи 665, части 1 статьи 1102, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же статьи 11, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исходя из материалов дела, суды пришли к верному выводу о том, что у ООО «РуссЭль» не  возникло право на приобретение в собственность предмета лизинга, в связи с чем, у него не было правовых оснований для распоряжения этим имуществом, следовательно, отсутствовал и факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и правомерно отказали  во взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, составляющих стоимость предмета лизинга, полученной от его реализации третьему лицу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу №А08-6328/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка