ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июля 2013 года Дело N А56-64398/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоМонтаж» Мазур А.А. (доверенность от 19.06.2013), от общества с ограниченной ответственностью «Эверест» Искандаряна И.Г. (доверенность от 16.04.2012),

рассмотрев 02.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу  № А56-64398/2012 (судья Кузнецов М.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РосЭнергоМонтаж», место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, город Пушкин, Софийский б-р, 3, лит. А, ОГРН 5067847465461 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, улица Возрождения, дом 20, литер А, ОГРН 1027810245209 (далее - Общество), о взыскании 2 607 200 руб. задолженности по договорам подряда от 01.06.2012 № 01/06/12-01 и  № 01/06/12-02 (далее - Договоры) и 185 100 руб. 53 коп. неустойки за период с 08.08.2012 по 18.10.2012, предусмотренной пунктом 7.2 Договоров.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 апелляционная жалоба Общества возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе Фирме в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит отказать Обществу в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ установлено, что в случае нарушения судом норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, вправе направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Фирмы, Общества и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

Согласно частям 1 и 2 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда после его принятия объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором было закончено рассмотрение дела по существу. Также в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и в принятии решения, и приобщена к делу (часть 3 статьи 176 АПК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела. К делу приобщаются как объявленная резолютивная часть решения, так и решение, составленное в окончательной форме.

По смыслу статьи 170 АПК РФ решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

Фирма обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском к Обществу о взыскании 2 607 200 руб. задолженности по Договорам и 185 100 руб. 53 коп. неустойки за период с 08.08.2012 по 18.10.2012, предусмотренной пунктом 7.2 Договоров.

Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 21.01.2013, в этом судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения (лист дела 70).

Согласно имеющейся в деле резолютивной части решения с Общества в пользу Фирмы взыскано 2 607 200 руб. задолженности, 18 100 руб. 53 коп. пени и  36 961 руб. 50 коп. расходов по госпошлине (лист дела 71).

Полный же текст решения от 25.01.2013, имеющийся в материалах дела, содержит резолютивную часть, согласно которой  с Общества в пользу Фирмы взыскано 2 607 200 руб. задолженности, 185 100 руб. 53 коп. пени и 36 961 руб. 50 коп. расходов по госпошлине. При этом при указании суммы взысканных судом пеней (185 100 руб.) цифра «5» вписана «от руки» (листы дела 72-74).

На официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.03.2013 размещен полный текст решения от 25.01.2013, содержащего резолютивную часть, согласно которой с Общества в пользу Фирмы взыскано  2 607 200 руб. задолженности, 18 100 руб. 53 коп. пени и 36 961 руб. 50 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист  серии АС 004908085, выданный 14.03.2013 по настоящему делу, выдан на взыскание с Общества в пользу Фирмы 2 607 200 руб. задолженности, 185 100 руб. 53 коп. пени и 36 961 руб. 50 коп. расходов по госпошлине (листы дела 75, 76).

В соответствии со статьей 155 АПК РФ  в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, кроме составления протокола в письменном виде, ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Прослушав аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 21.01.2013, суд кассационной инстанции установил, что в этом судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения о взыскании с Общества в пользу Фирмы 2 607 200 руб. задолженности, 185 100 руб. 53 коп. неустойки и 36 961 руб. 50 коп. расходов по госпошлине.

Таким  образом, резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании, и выданный судом исполнительный лист отличаются от резолютивной части решения, имеющейся в материалах дела, и резолютивной части  мотивированного решения, размещенного на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом при указании суммы взысканных судом пеней (185 100 руб.) в резолютивной части полного текста решения от 25.01.2013, имеющегося в материалах дела, цифра «5» вписана «от руки».

Определение об исправлении опечатки, допущенной судом первой инстанции  при изготовлении резолютивной части решения и полного текста решения в отношении размера взыскиваемой суммы пеней, в материалах дела отсутствует.

Кассационная инстанция считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены данного судебного акта.

В этой связи обжалуемое решение по настоящему делу следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное; дать надлежащую оценку обоснованности доводов и возражений сторон; вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права; распределить между сторонами судебные расходы по делу, в том числе связанные с подачей настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу № А56-64398/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка