ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2013 года Дело N А41-29574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013 года

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца Спахова СБ, дов. от 20.01.2013,

от ответчика Бушманов ИБ, дов. от 21.08.2012, Сафонов ИВ, дов. от 21.08.2012,

рассмотрев 26 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ВодИнжСтрой»

на решение от 26 декабря 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 09 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

по иску ООО «Бастинком» (ИНН: 7705311230, ОГРН: 1027739807050)

к ООО «ВодИнжСтрой» (ИНН:5024067476, ОГРН: 1045004469608)

о взыскании неустойки и убытков по договору на оказание услуг технического заказчика

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бастинком" (далее - ООО "Бастинком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВодИнжСтрой" (далее - ООО "ВодИнжСтрой") о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 12 от 12.06.2006 в размере 10 000 000 руб., а также убытков в размере 25 718 455,48 руб. с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012 по делу N А41-29574/12 исковые требования ООО "Бастинком" удовлетворены в части взыскания с ООО "ВодИнжСтрой" в пользу истца неустойки в сумме 10 000 000 руб., убытков в размере 6 200 000 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 90 071 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2012 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ВодИнжСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бастинком" 6 200 000 руб. убытков и 90 071 руб. госпошлины отменено, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их изменить в части взыскания неустойки. Уменьшив ее размер и размер расходов по уплате истцом государственной пошлины.

Жалоба мотивирована неправильным истолкованием и применением условий договора и дополнительного соглашения в части неустойки, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права и принятию неправосудных судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.12.2006 между ООО "Бастинком" (заказчик-инвестор) и ООО "ВодИнжСтрой" (технический заказчик) был заключен договор N 12 на оказание услуг технического заказчика, согласно условиям которого технический заказчик обязался от своего имени по заданию заказчика-инвестора осуществлять функции технического заказчика по проектированию, строительству и сдаче в эксплуатацию инвестиционного объекта - проектирование и строительство инженерных внутриплощадочных сетей, инженерных сооружений в жилой застройке вблизи д. Лопотово Солнечногорского района Московской области в установленные договором сроки, а заказчик-инвестор обязался финансировать строительство объекта, а также оплачивать техническому заказчику стоимость его услуг, оказанных по настоящему договору.

Пунктом 1.3. договора установлено, что стоимость работ по строительству объекта ориентировочно составляет 318 054 130 руб.

По условиям договора предусмотрено, что заказчик оплачивает техническому заказчику расходы, понесенные в связи с исполнением настоящего договора. а также выплачивает вознаграждение за оказание услуг технического заказчика в размере 3% от размера фактических затрат на строительство объекта.

30.03.2010 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 21 к договору, согласно которому технический заказчик обязуется от своего имени по заданию заказчика-инвестора осуществлять функции технического заказчика по проектированию, строительству и сдаче в эксплуатацию инженерных внутриплощадочных сетей, инженерных сооружений в жилой застройке (согласно приложению 1) на 70 га коттеджного поселка "Акватория Истры" вблизи д. Лопотово Солнечногорского района Московской области, в установленные сроки, а заказчик-инвестор обязался финансировать указанные работы, а также оплачивать заказчику стоимость его услуг.

Пунктом 1.3. дополнительного соглашения установлено, что согласованное сторонами необходимое финансирование для завершения строительства составляет сумму в размере 200 000 000 руб., которая по согласованию с заказчиком-инвестором может корректироваться в процессе выполнения работ (по предварительным сметам и рабочей документации).

Стороны согласовали стоимость услуг технического заказчика по настоящему дополнительному соглашению в размере 7% от оставшихся к освоению средств до завершения строительства.

Все неурегулированные дополнительным соглашением вопросы регулируются договором в силу прямого указания на это в пункте 2.1 дополнительного соглашения.

Удовлетворяя заявленное ООО "Бастинком" требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение техническим заказчиком своих обязательств, суды исходили из того, что договор N 12 на оказание услуг технического заказчика не расторгнут, ни одна из сторон об отказе от этого контракта не заявляла, истец свои обязательства по финансированию работ по договору и дополнительному соглашению к нему исполнил в полном объеме, однако ответчик предусмотренные договором работы в установленные сроки в полном объеме не произвел, в результате чего, в соответствии с пунктом 6.2. договора истцом была начислена неустойка.

Ответчиком не оспаривается нарушение обязательств, спор касается только несоответствия начисления неустойки условиям договора.

Расчет неустойки истца действительно противоречит условиям договора.

Разделом 6 договора регулируется ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, согласно которому, в случае задержки окончания строительства объекта, если она произошла по вине технического заказчика, заказчик-инвестор праве взыскать с технического заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости услуг технического заказчика, но в сумме не более 5% от стоимости услуг технического заказчика (п. 6.2 договора).

Истец начисляет неустойку на сумму дополнительного соглашения № 21 в размере 200 000 000 руб.

Вместе с тем, эта сумма является не вознаграждением технического заказчика, а необходимым для завершения строительства объекта финансированием, от которой вознаграждение заказчика составляет 7%.

Материалы дела не содержат доказательств выплаченного ответчику вознаграждения за услуги по дополнительному соглашению № 21, от которого следует исчислять неустойку.

Однако, даже исходя из максимально возможной суммы вознаграждения по дополнительному соглашению - 14 000 000 руб., подлежащая взысканию неустойка будет составлять сумму в разы меньшую, чем взыскана судом.

Отсутствие доказательств размера выплаченного ответчику вознаграждения по дополнительному соглашению не позволяет судебной коллегии суда кассационной инстанции принять самостоятельный акт.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты в этой части подлежат отмене.

Поскольку размер расходов по государственной пошлине зависит от суммы удовлетворенных требований, в этой части судебные акты также подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, проверить в полном объеме доводы сторон, предложить сторонам представить дополнительные доказательства и расчет неустойки, соответствующий условиям договора, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:Решение от 26 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 09 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-29574/12 в части  взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка