• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2013 года Дело N А40-108713/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Виноградова О.С. доверенность от 22.04.2013г. №195

от ответчика - Родионов А.Ю. доверенность от 13.11.2012г., Романов А.Ю. доверенность от23.11.2010г. №982-Д

рассмотрев 26 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО «РЖД»

на решение от 05 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кулиной Л.А.,

на постановление от 25 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.

по иску ЗАО «СИБУР-Транс» (Москва ОГРН 1027700380410)

о взыскании суммы необоснованно списанных денежных средств

к ОАО «РЖД» (Москва, ОГРН 1037739877295),

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «СИБУР-Транс» (далее - ЗАО «СИБУР-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 4 525647 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО «РЖД» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о неправомерности взимания с истца платы за простой вагонов на путях общего пользования, указывая на то, что данный вывод противоречит пункту 2.1.11 заключенного между сторонами договора от 17.12.2007 № 14-жд/щ4611.

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2007 между ОАО «РЖД» и ЗАО «СИБУР-Транс» (экспедитор) заключен договор № 114-жд/щ4611, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов (за исключением перевозок экспортных и импортных грузов в рефрижераторном подвижном составе, принадлежащем ОАО «РЖД» на праве собственности), осуществляемых ответчиком в международном сообщении со станций железных дорог - филиалов ОАО «РЖД» в государства-участники СНГ и третьи страны через пограничные железнодорожные станции и российские морские и речные порты (экспорт), а также на станции РЖД из государств-участников СНГ и третьих стран через пограничные железнодорожные станции и российские морские и речные порты (импорт), которые экспедируются экспедитором.

В соответствии с условиями договора оплата провозных платежей за перевозку грузов осуществляется в российских рублях по ставкам Прейскуранта № 10-01 за перевозки экспортно-импортных грузов в прямом международном железнодорожном сообщении и через российские морские и речные порты.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ЗАО «СИБУР-Транс» ссылалось на то, что 15.01.2012 с лицевого счета истца (ЕЛС) ответчиком списана плата за использование инфраструктуры ОАО «РЖД» (дополнительные услуги железнодорожного транспорта, связанные с простоем 11 вагонов на путях общего пользования, из-за недоставки запасных частей для ТОР) в сумме 4 525 647 руб. 20 коп.

Поскольку условиями договора взимание платы за дополнительные услуги не предусмотрено, ЗАО «СИБУР-Транс» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 2.1.11 договора в случае нарушения клиентом, являющимся грузополучателем, на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от клиента (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), с клиента взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении № 3 к договору.

Как следует из материалов, суд на основе толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что ответчик вправе взыскать плату в качестве договорного условия не в силу установления самого факта задержки вагонов, а только по причинам, зависящим от клиента и в случаях, когда клиент является грузополучателем.

Между тем, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные вагоны были оставлены без отправки в текущей ремонт по требованию железнодорожной Администрации на основании телеграфного указания от 21.03.2011 № 3/1773А по причинам, не связанным с неприемом вагонов на станции назначения, то есть не имеющим отношения к заключенному между сторонами договору.

Кроме того, судом установлено, что из представленного в материалы дела акта оказанных услуг от 15.01.2012 № 1000082131/2012013 не усматривается, какие именно дополнительные услуги были оказаны ответчиком, при том, что акты общей формы и ведомости подачи-уборки вагонов в нарушение требований Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, подписаны в одностороннем порядке, а содержащиеся в них данные по простою не соответствуют фактическим обстоятельствам, в том числе фактическому времени, отсутствуют накопительные ведомости, являющиеся окончательным документом, по которому должна быть начислена плата за пользование вагонами на пути общего пользования.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что представленные ответчиком акты общей формы и ведомости подачи-приемки вагонов не позволяют установить, что задержка возникла, когда истец выступал именно грузополучателем, и что причины задержки были обусловлены исключительно действиями истца, то есть прямо зависели от его воли.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь приведенной выше нормой права, суд пришел к выводу о том, что в имущественной сфере ответчика возникло приращение за счет списанных с лицевого счета истца денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что взимание платы за оказанные ответчиком дополнительные услуги предусмотрено условиями договора подлежит отклонению, поскольку данный довод основан на неправильном толковании условий договора.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 05 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-108713/12-32-1016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
    Д.И. Плюшков

     Судьи
    Л.А. Тутубалина

     Л.А. Мойсеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-108713/2012
Ф05-5771/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 01 июля 2013

Поиск в тексте