• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2013 года Дело N А65-19293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьиСергееваГ.А.,

судейГарифуллинойК.Р., ПетрушкинаВ.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павленко Иллариона Николаевича, г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Тартан от24.10.2012 (судьяКамалиевР.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от24.01.2013 (председательствующий судьяПышкинаН.Ю., судьиНиколаеваС.Ю., БалакиреваЕ.М.)

по делу №А65-19293/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Павленко Иллариона Николаевича, г.Казань (ОГРНИП306168529900060) к открытому акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ», г.Набережные Челны (ОГРН1051614089944) о признании договора аренды автотранспортного средства от16.07.2009 №Л-5892/09/ЛК незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павленко Илларион Николаевич г.Казань (далее-ИППавленкоИ.Н., истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее-ОАО«Лизинговая компания «КАМАЗ», ответчик) о признании договора аренды автотранспортного средства от16.07.2009 №Л?5892/09/ЛК незаключенным.

Исковые требования основаны на положениях статьи432, пункта3 статьи607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГКРФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от24.01.2013 по делу №А65-19293/2012, вудовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИППавленкоИ.Н. просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от24.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от24.01.2013 по делу №А65-19293/2012 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в нарушение пункта3 статьи607 ГКРФ спорный договор не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Поэтому выводы судов обеих инстанций не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что доводы ИППавленкоИ.Н. не основаны на доказательствах и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В судебное заседание Федерального суда Поволжского округа представители сторон не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в связи с чем их неявка признана в соответствии с частью3 статьи284Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее?АПКРФ) обстоятельством, не препятствующим рассмотрению дела судом кассационной инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей286 АПКРФ, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее, кассационная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от24.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от24.01.2013 по делу №А65-19293/2012 надлежит оставить без изменения.

Как установлено обжалуемыми судебными актами и подтверждается материалами дела,16.07.2009 между ОАО«Лизинговая компания «КАМАЗ» (арендодатель) и ИППавленкоИ.Н. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №Л-5892/09/ЛК (далее-договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование транспортные средства без экипажа - автобусы НЕФАЗ5299-30-22 в количестве16-ти единиц, именуемые в дальнейшем имущество, согласно спецификации (приложение №1 к договору аренды).

Согласно пункту1.2 договора аренды общая стоимость имущества, подлежащего передаче в аренду, составляет34394666,72руб.

Пунктом2.3 договора аренды стороны определили, что приемка имущества осуществляется в течение10-ти дней с момента подписания настоящего договора по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Южно-Промышленная, д.3. Приемка имущества оформляется актом приемки-передачи, который подтверждает его комплектность и соответствие спецификации (приложение №1). Акт приемки-передачи подписывается представителями арендодателя и арендатора (приложение №3 к договору аренды).

В соответствии с частью1 статьи420 ГКРФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт1 статьи432 ГКРФ). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех его сторон (пункт3 статьи154 ГКРФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей606 ГКРФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату вовременное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту3 статьи607 ГКРФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей642 ГКРФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В обоснование исковых требований ИППавленкоИ.Н. ссылался наотсутствие в договоре сведений, позволяющих идентифицировать переданные в аренду транспортные средства.

Однако судами обеих инстанций при рассмотрении иска было установлено, что между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. В акте приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора аренды, содержатся данные, характеризующие объекты аренды как индивидуально-определенные, а именно: марка, модель, VIN номера, номера двигателя и шасси, цвет, год выпуска и цена передаваемых в аренду транспортных средств (л.д.80).

Объекты переданы истцу в состоянии, указанном в договоре и акте приема-передачи.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражном апелляционном суде не были представлены доказательства, подтверждающие наличие у сторон разногласий или неопределенности вотношении предмета договора аренды в процессе его исполнения.

В процессе исполнения договора аренды истец также не заявлял о невозможности идентифицировать переданные ему в аренду транспортные средства.

В нарушение статьи65 АПКРФ истец не доказал обстоятельств, накоторых были основаны его исковые требования. Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции отказал ИППавленкоИ.Н. в удовлетворении исковых требований, а арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания наобстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие заявителя с оценкой доказательств, содержащейся в обжалуемых судебных актах.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов выполнили требования статьи71 АПКРФ о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке доказательств, данные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения судебных актов, принятых в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом1 части1 статьи287, статьями286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тартан от24.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от24.01.2013 по делу №А65-19293/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  Г.А. Сергеев

     Судьи
  К.Р. Гарифуллина

     В.А. Петрушкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф06-3165/2013
А65-19293/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 05 июля 2013

Поиск в тексте