• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2013 года Дело N А12-10307/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи АлександроваВ.В.,

судей НафиковойР.А., КоноплевойМ.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», г.Москва

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от08.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от26.12.2012

по делуА12-10307/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН7713056834, ОГРН1027739431730) к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городищенская центральная районная больница» (ИНН3403301221, ОГРН1023405361671), приучастии третьих лиц: комитета финансов администрации Городищенского района Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Пионер», о взыскании 767487руб. 02коп. страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее- ОАО«АльфаСтрахование», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городищенская центральная районная больница» (далее- МБУЗ «Городищенская ЦРБ») о взыскании 767487руб. 02коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от08.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от21.12.2012, в удовлетворении требований ОАО«АльфаСтрахование» отказано.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ОАО«Альфастрахование» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить полностью или в части и принять новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего04.05.2009, автомобилю Jeep Cherokee, государственный регистрационный знак М757ОМ/34, принадлежащему Левченко Александру Николаевичу, причинены механические повреждения в результате столкновения с транспортным средством марки УАЗ-2200069, государственный регистрационный знак Е963РА/34, принадлежащем МБУЗ«Городищенская ЦРБ», под управлением Бирюкова Владимира Яковлевича.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от13.05.2009 в действиях водителя БирюковаВ.Я. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью2 статьи264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность БирюковаВ.Я. на момент ДТП была застрахована в открытом акционерном обществе Страховая компания «Царица» по договору №ВВВ 0473165937.

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю Jeep Cherokee гос.номер М757ОМ/34 был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно заявлению страхователя о наступлении страхового случая и решению Симоновского районного суда г.Москвы от11.06.2010 истец произвел выплату страхового возмещения в размере1267837руб. 82коп. по договору страхования №03424/046/07220/8, а страхователь ЛевченкоА.Н. передал застрахованное имущество страховщику.

Стоимость годных остатков автомобиля Jeep Cherokee составила 380350руб. 80коп.

В силу пункта 4 статьи931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом1 статьи965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт2 статьи965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта3 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя исковые требования к ответчику, истец сослался на справку о дорожно-транспортном происшествии от04.05.2009, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от13.05.2009, справку об участии в дорожно-транспортном происшествии, выданной ЛевченкоА.Н. от07.05.2009, как на обоснование вины ответчика в произошедшем ДТП.

Исследовав представленные доказательства, судебные инстанции установили, что материалами дела виновность водителя БирюковаВ.Я. в произошедшем ДТП не подтверждена.

Справка о дорожно-транспортном происшествии от04.05.2009 только фиксирует факт ДТП и содержит сведения о водителях, транспортных средствах и повреждениях.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации привлечен начальник строительного участка общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Пионер» ГолубевВ.Н. за нарушение проведения Правил проведения ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Факт наличия причинно-следственной связи между действиями водителя БирюковаВ.Я. и причинением вреда материалами дела не подтверждается.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций об отсутствии вины водителя БирюковаВ.Я. в совершенном ДТП, а соответственно и обязанности ответчика возместить вред в порядке статей965, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переоценка установленных по делу обстоятельств, согласно главе35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, решение и постановление суда приняты при правильном применении норм материального и процессуального прав, а также соответствии выводам фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом1 части1 статьи287, статьями286,289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от08.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от26.12.2012 по делу №А12-10307/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     В.В. Александров

     Судьи
     Р.А. Нафикова

     М.В. Коноплева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-10307/2012
Ф06-2673/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 02 июля 2013

Поиск в тексте