ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июля 2013 года Дело N А40-148230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  27.06.2013

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2013

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Пэйплат» - Подковырова Е.Е. по доверенности от 14.09.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «ТимПлат» - уведомлен, не явился

рассмотрев в судебном заседании 27.06.2013

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТимПлат»

на решение от 24.01.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от  09.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по делу № А40-148230/12-135-1464 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пэйплат» (119071, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д.10, ОГРН 1097746486881, ИНН 7725674955, дата регистрации 27.08.2009г.)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТимПлат» (364038, Чеченская республика, г. Грозный, ул. Каякентская, 9,2, ОГРН 1072031004210, ИНН 2013432234, дата регистрации 30.08.2007г.)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пэйплат» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТимПлат» о взыскании задолженности по договору № 209643000008598 от 23.12.2009 в сумме 2.762.596 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 по делу № А40-148230/12-135-1464.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу № А40-148230/12 отменить, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается: на неправильное толкование  и применение норм процессуального и материального права, заявитель не был уведомлен по данному спору надлежащим образом, договор №209643000008598 от 23.12.2009 между ООО «ТимПлат» и ООО «Пэйплат» не расторгнут, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых  судебных актов, суд  кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что между обществом с ограниченной ответственностью «Пэйплат» (оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «ТимПлат» (агент) заключен договор № 209643000008598 от 23.12.2009.

По условиям вышеназванного договора агент обязался от имени и за счет оператора за вознаграждение осуществлять операции по приему платежей от плательщиков в пользу поставщиков, осуществлять документарное, финансовое и информационное взаимодействие с оператором, связанное с сопровождением таких операций, а также передавать принятые платежи оператору для последующей их передачи поставщикам.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно п. 3.1.11 агент обязан перечислить на счет оператора все суммы принятых платежей не позднее 23:59 часов по московскому времени текущего дня, в котором приняты платежи, указав в назначении платежного поручения номер заключенного им договора о приеме платежей.

Судами установлено, что за период с 23.12.2009 по 30.04.2010 ответчиком не осуществлено перечисление в адрес истца денежных средств, поступивших в указанный период, что подтверждается лицевыми счетами, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 2.762.296 руб. 20 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 307-310, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в отсутствие доказательств перечисления ответчиком истцу денежных средств.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 40).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно  ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в  ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу № А40-148230/12-135-1464 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка