• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2013 года Дело N А40-135124/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р. Р.,

судей Борзыкина М. В. , Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФТС России - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: ФАС России - извещено, представитель не явился,

от третьих лиц: ООО "Мир систем и технологий" - извещено, представитель не явился,

ЗАО "Сбербанк-АСТ" - извещено, представитель не явился,

ООО "АЙТИ-1" - извещено, представитель не явился,

ООО "Легион ПРО" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 27 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мир систем и технологий"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 декабря 2012 года,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 марта 2013 года,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В., Захаровым С.Л.,

по заявлению Федеральной таможенной службы России

о признании недействительным решения ФАС России от 02 октября 2012 года

третьи лица: ООО "Мир систем и технологий", ЗАО "Сбербанк-АСТ"; ООО "АЙТИ -1"; ООО "Легион ПРО",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 02 октября 2012 года по делу № К-1875/12 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" ( далее - ЗАО " Сбербанк - АСТ") , общество с ограниченной ответственностью "АЙТИ-1" ( далее - ООО" АЙТИ"), общество с ограниченной ответственностью "Легион ПРО", общество с ограниченной ответственностью "Мир систем и технологий" (далее - ООО "Мир систем и технологий", общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мир систем и технологий", обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, как незаконных и необоснованных. По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы статьи 11 Закона о размещении заказов, статей 48, 49, 55.8 ГрК РФ, статей, 64, 67, 68, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в обжалуемых постановлениях относительно состава работ, являющихся предметом аукциона, требований к участникам аукциона не соответствуют обстоятельствам дела. Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции вышел за рамки спора, нарушил нормы статей 3, 5, 34 Закона о размещении заказов на самостоятельное определение государственным заказчиком потребностей (интереса) в выполняемых работах, Девятый арбитражный апелляционный суд аналогичный довод апелляционной жалобы не рассмотрел. Судами нарушены нормы статьи 41.11 Закона о размещении заказов, не указаны выводы, по которым отклонен довод ООО «МСТ» об отсутствии нарушений в действиях аукционной комиссии. Судами нарушены нормы статьи 17 Закона о размещении заказов, не указаны выводы, по которым отклонен довод ООО «МСТ» о незаконности требований предписания о проведении повторного рассмотрения вторых частей заявок.

Стороны в судебное заседание представителей не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей, поскольку согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В силу положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первое определение Арбитражного суда города Москвы получено сторонами, в том числе заявителем кассационной жалобы 19 октября 2012 года. Таким образом, в силу части 1 и пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что на официальном сайте Российской Федерации 21 августа 2012 года размещено извещение № 0173100001512000094 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по обследованию узлов системы видеоконференцсвязи ФТС России и разработке технического проекта по ее модернизации.

Дата окончания подачи заявок на участие в аукционе - 11 сентября 2012 года.

Согласно Протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 68/Э2 от 20 сентября 2012 года победителем аукциона признано ООО "Мир систем и технологий".

Решением Федеральной антимонопольной службой, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО "АЙТИ-1", от 02 октября 2012 года по делу № К-1875/12 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов, жалоба признана обоснованной, в действиях Заявителя признаны нарушения части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов, в действиях Аукционной комиссии нарушения части 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов. В качестве основания для признания нарушения Закона о размещении заказов вменено установление в документации об аукционе требования о наличии у участника размещения заказа свидетельства, выданного саморегулируемой организацией о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в то время как предметом аукциона является выполнение работ по обследованию узлов системы видеоконференцсвязи Заказчика и разработке технического проекта по ее модернизации, что не входит в Перечень (Приказ Минрегиона № 624 от 30 декабря 2009 года), чем нарушена часть 4 статьи 11 Закона о размещении заказов. В связи с указанным Аукционная комиссия неправомерно признала заявку ООО "АЙТИ-1" не соответствующей требованиям документации об аукционе, нарушив часть 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.

Антимонопольным органом принято решение о выдаче Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов. Принято решение о передаче материалов для рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. На основании данного решения 02 октября 2012 года Федеральной антимонопольной службой выдано предписание по делу № К-1875/12 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, согласно которому предписано отменить протокол рассмотрения заявок, аукционной комиссии рассмотреть вторые части заявок, поданных участниками размещения заказа, в том числе Заявителем, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов и с учетом решения от 02 октября 2012 года по делу К-1875/12.

Не согласившись с указанными решением и предписанием ФАС России по делу № К-1875/12 от 05 октября 2012 г., ФТС России обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Осуществляя проверку законности решения и предписания суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", сделали правильный вывод об отсутствии необходимой совокупности оснований для признания оспариваемых решения и предписания недействительными в судебном порядке.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно пункту 1 части 1 Закона при размещении заказа путем проведения торгов одним из обязательных требований к участникам размещения заказа устанавливается, в том числе, соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Частью 4 статьи 11 Закона о размещении заказов установлено, что кроме указанных в частях 1-3 настоящей статьи требований и установленных в соответствии со статьей 55.3 настоящего Федерального закона требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

В соответствии с подпунктом 1.7.4 (абзац 2) информационной карты аукционной документации в составе документов, представляемых в составе второй части заявки должны содержаться копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом аукциона, в том числе свидетельство, выданное саморегулируемой организацией о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации,

Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 624 (пункт 6.3.). «Работы по подготовке технологических решений производственных зданий и сооружений и их комплексов» или пункт 13. «Работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком)» и письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 14 января 2012 года № 916-08/ДШ-ОГ "О порядке выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

В силу части 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов не допускается принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи (непредставление документов несоответствия участника размещения заказа предъявляемым требованиям).

На основании пункта 2 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Как установлено антимонопольным органом, с которым согласились суды, при размещении на официальном сайте информации об аукционе заказчик указал код классификации работ - 7241000 "Автоматизированные информационные системы на основе компьютерных баз данных (документальны, документографические, реферативные, полнотекстовые, документально-фактографические, объектографические, базы данных показателей, лексикографические, гипертекстов.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод антимонопольного органа о том, что установив в документации об аукционе требование о наличии у участника размещения заказа свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ФТС России нарушила часть 4 статьи 11 Закона о размещении заказов.

Судами, на основании правильного применения части 5 статьи 17 , части 2.1 статьи 57 Закона о размещении заказов, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что антимонопольный орган в нарушение требований Закона о размещении заказов, принял жалобу ООО "АЙТИ-1" на положение документации об открытом аукционе в электронной форме после окончания срока подачи заявок.

Исходя из положений статьи 5, части 4 статьи 9, части 2.1 статьи 57 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", возможность обжалования действий лиц, указанных в части 1 статьи 57 названного Закона, в антимонопольный орган установлена в сроки, определенные законом, и в любом случае до заключения контракта.

Поскольку данная жалоба ООО "АЙТИ-1", как установлено судами, подана 26 сентября 2012 года на действия заказчика, совершенные при рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе, до заключения контракта (контракт не заключен) и не позднее, чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20 сентября 2012 года, и на момент обращения участника размещения заказа с жалобой контракт не был заключен, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что жалоба ООО "АЙТИ-1" правомерно принята антимонопольным который , в силу статьи 17 и главы 8 Закона о размещении заказов является уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, к рассмотрению, поскольку основания к ее возврату, установленные статьей 59 Закона о размещении заказов отсутствовали. Соответствующих оснований в настоящем деле не установлено.

Вывод судов соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 ноября 2011 года № 6274/11 , в силу которой " Закон о рамещении заказов различает понятия "участник размещения заказа" и "участник размещения заказа, подавший заявку", предоставляя последнему дополнительно право обжаловать и действия заказчика, совершенные после начала рассмотрения заявок".

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года, нет.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года по делу № А40-135124/12-94-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

     судья  Р.Р. Латыпова

     судья    М.В. Борзыкин

     судья  А.М. Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф05-1957/2013
А40-135124/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 02 июля 2013

Поиск в тексте