• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июля 2013 года Дело N А40-95527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С. В.,

судей Дунаевой Н. Ю. , Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Дмитриева Е. А. по дов. от 16.04.2013 № 33-Д-67/13

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 27 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Соло»

на решение от 11 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 05 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску Департамента имущества города Москвы

о взыскании арендной платы

к ООО «Соло»

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СОЛО" о взыскании долга по арендной плате в размере 1 022 865 руб. 31 коп. за период с декабря 2010 г. по 26.09.2011 г., неустойки в размере 38112 руб. 35 коп. за период с 09.03.2011 г. по 26.09.2011 г., выселении ООО "СОЛО" из нежилого помещения общей площадью 103,8 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Изюмская, д. 47, корп. 5 и обязании ответчика передать помещение в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворении иска о выселении ООО "СОЛО" из нежилого помещения, принять новый судебный акт об отказе в иске в указанной части; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебной коллегией удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве. В порядке ст. 48 АПК РФ Департамент имущества города Москвы заменен на Департамент городского имущества города Москвы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2010 г. между Департаментом имуществом города Москвы (арендодателем) и ООО "Соло" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы N 07-00271/10 (с учетом приложений к нему) по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилой объект (помещение) общей площадью 103.8 кв. м расположенный по адресу: г. Москва, ул. Изюмская, д. 47, корп. 5, для использования в целях: Мультисервис на срок с 24.12.2010 до 23.12.2020.

Объект аренды является государственной собственностью города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.07.2009 г.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законном порядке, о чем имеется соответствующая отметка регистрационного органа.

Истец передал ответчику обусловленное договором помещения, что подтверждается актом приема (передачи) нежилого помещения.

Претензий в отношении арендованного имущества от ответчика не поступало.

Ответчик допустил просрочку в оплате арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с декабря 2010 г. по 26.09.2011 г. в размере 1 022 865 руб. 31 коп.

Пунктом 7.1 договора, предусмотрено, что при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Как установлено судами, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем, требование истца о взыскании 1 022 865 руб. 31 коп. за период с декабря 2012 г. по 26.09.2011 г. в связи с чем суды правомерно удовлетворили указанное требование на основании статьей 309, 614, 622 ГК РФ, а также требование о взыскании неустойки в размере 38112 руб. 35 коп. за период с 09.03.2011 г. по 26.09.2011 г. в силу пункта 7.1 вышеуказанного договора и статьи 330 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора допускается в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Пунктом 8.3 договора стороны согласовали, что настоящий договор может быть досрочно расторгнут в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, в том числе: в случае невнесения Арендатором арендной платы в течение двух периодов оплаты подряд либо недоплаты арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты. Договор считается расторгнутым с момента направления арендатору соответствующего уведомления заказным письмом.

Из материалов дела следует, что 26.09.2011 г. истец в адрес ответчика направил уведомление N 07/11-2572 от 19.09.2011 г. с предложением о досрочном расторжении договора аренды и о необходимости освобождения арендуемого помещения.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что истец реализовал свое право на односторонний отказ в соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ и вышеназванный договор аренды является расторгнутым.

Актами осмотров нежилого помещения от 03.07.2012 г. и 26.09.2012 г., проведенными истцом (Департаментом имущества гор. Москвы) установлено, что на момент осмотров помещения дверь закрыта, ключи от помещения по акту приема-передачи не переданы.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку вышеуказанный договор прекратил свое действие, требования истца о выселении ООО "СОЛО" из вышеуказанного нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы, также обосновано удовлетворены судами.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца с Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года по делу № А40-95527/12-85-306 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
    С.В. Алексеев

     Судьи
     Н.Ю. Дунаева

     О.И. Комарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-95527/2012
Ф05-4701/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 04 июля 2013

Поиск в тексте