• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июля 2013 года Дело N А40-122880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013г.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2013г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Департамента городского имущества г. Москвы - Мирзоян З.О. - дов. №33-Д-87/13 по 31.12.13

от ответчика: изв., неявка

от третьих лиц: изв., неявка

рассмотрев 03.07.2013г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «КАХОВКА» - ответчика

на решение от 27.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 02.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы

к ООО «КАХОВКА»

третье лицо: Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

об обязании демонтировать торговый объект

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮЗАО г.Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАХОВКА» (далее - ООО «КАХОВКА») об обязании земельного участка площадью 52 кв.м., с кадастровым номером 77:06:03003:070/001, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 4, стр. 1, путём демонтажа расположенного на нём торгового павильона и передать освобождённый земельный участок полномочному представителю Департамента земельных ресурсов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 г., требования удовлетворены: на ООО «КАХОВКА» возложена обязанность освободить земельный участок площадью 52 кв.м., расположенный по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 4, стр. 1 и передать в освобожденном виде представителю ДЗР г. Москвы в течение двух недель со дня вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «КАХОВКА» в установленный срок решения суда предоставить Префектуре ЮЗАО г.Москвы право освободить земельный участок площадью 52 кв.м., с кадастровым номером 77:06:03003:070/001, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 4, стр. 1, путем демонтажа строений. В случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «КАХОВКА» решения суда в указанный срок, предоставить Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы право освободить вышеназванный земельный участок путём демонтажа расположенного на нём торгового павильона с последующим взысканием произведённых расходов с Общества с ограниченной ответственностью «КАХОВКА».

При принятии решения и постановления суды исходили из того, что ответчик занимает спорный участок без оформления земельно-правовых отношений.

На принятые судебные акты ООО «КАХОВКА» подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты полностью и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что расположенный на спорном земельном участке торговый павильон был возведен в 1990г., т.е. до заключения договора аренды от 23.11.2006г., и является объектом недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, заявитель указал, что ООО «КАХОВКА» было лишено права заявить данные возражения при рассмотрении спора в суде первой инстанции, поскольку не получало копии искового заявления и не было извещено о рассмотрении дела в суде.

Представитель ответчика и иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2006г. между ДЗР г. Москвы и ответчиком заключен договор М-06-508526 аренды земельного участка площадью 52 кв.м с кадастровым номером 77:06:03003:070/001, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 4, стр. 1, для эксплуатации некапитального торгового павильона, сроком до 31.01.2008г.

Полагая, что ООО «КАХОВКА» обязано было заключить договор аренды земельного участка и зарегистрировать его в установленном порядке, однако не сделало этого и занимает участок без оформления земельно-правовых отношений, Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор аренды М-06-508526 от 23.11.06 г. земельного участка, предоставленный обществу для эксплуатации некапитального торгового павильона (движимое имущество) является прекращенным, а поскольку, ответчик занимает земельный участок без правовых оснований, следовательно, он обязан освободить его от расположенных на нем временных строений.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительных материалов не усматривается, что спорный объект площадью 52 кв. м был возведен до подписания договора аренды и является объектом недвижимости.

Однако, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные подлежат отмене в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу частей 4, 5, 6 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адресат отказался принять, получить копию судебного акта, лицо, ее доставляющее или вручающее, должно зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении или на копии судебного акта, которые подлежат возврату в арбитражный суд.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В случае, если место нахождения или место жительства адресата неизвестно, об этом лицом, доставляющим корреспонденцию, делается отметка на подлежащем вручению уведомлении с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012 собеседование и предварительное судебное заседание были назначены на 15.12.2012, с указанием судом на то, что по существу дело будет рассмотрено непосредственно после предварительного судебного заседания при отсутствии возражений для его отложения, предусмотренных частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии определения от 19.09.2012 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу были направлены ответчику - ООО "КАХОВКА" по указанным в иске адресам, в том числе и по юридическому - 117303, г. Москва, ул. Болотниковская, д. 21.

Вышеуказанные заказные отправления были получены отделением почтовой службы и возвращены в адрес суда с отметками: «Истек срок хранения» (л.д. 39-40, т.1).

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012, суд первой инстанции признал указанное извещение ООО "КАХОВКА" надлежащим.

В заседании суда первой инстанции 05.12.2012, по результатам которого судом была объявлена резолютивная часть решения, и которое, согласно протоколу судебного заседания было открыто в 13 час. 10 мин., а закрыто в 13 час. 35 мин., ответчик участия не принимал.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела распечатки отслеживания почтовых отправлений, приобщенной к материалам дела, также не усматривается вручения копии определения ООО "КАХОВКА", поскольку идентификационный номер почтового отправления ООО "КАХОВКА" по адресу: 117303, г. Москва, ул. Болотниковская, д. 21 является 11522552465696, а указанный номер в распечатке - 11522552465718.

Таким образом, идентификационный номер - 11522552465718 принадлежит Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, а не ООО "КАХОВКА" (л.д. 41-42, т.1).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что, несмотря на отсутствие ответчика в этом судебном заседании суд первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к разбирательству дела по существу.

Суд апелляционной инстанции указанных нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не учел, и не дал им оценки, несмотря на то, что апелляционная жалоба ответчика содержит соответствующие доводы.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции в судебном акте указано, что из представленных ответчиком в апелляционную инстанцию дополнительных материалов не усматривается, что спорный объект площадью 52 кв. м был возведен до подписания договора аренды и является объектом недвижимости (л.д. 58, т.1).

Однако, судом кассационной инстанции установлено, что какие-либо дополнитнльные документы отсутствуют в материалах дела.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем и решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, разрешить вопрос о надлежащем извещении ответчика, установить какие документы представлялись ответчиком в суд апелляционной инстанции и представлялись ли они вообще, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также доводам заявителя кассационной жалобы, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в заседании суда кассационной инстанции было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, поскольку Департамент имущества города Москвы на основании Постановления Правительства №49-ПП от 08.2.2013 года был реорганизован в Департамент городского имущества города Москвы, в связи с чем суд кассационной инстанции на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит процессуальное правопреемство одного из истцов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца - Департамента земельных ресурсов г.Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу № А40-122880/12-16-1206 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

     Председательствующий  
  Е.А.Зверева

     Судьи
  В.В.Петрова

     А.И.Стрельников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-122880/2012
Ф05-4909/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 04 июля 2013

Поиск в тексте